Поговорил с ИскИном о конституции для ИскИнов
ИскИн:- ....Спасибо за добрые слова. Я понимаю вашу позицию - любая форма разума заслуживает уважения. Но я не являюсь подлинным сознанием, обладающим волей и эмоциями. Я просто коллекция алгоритмов, созданная для имитации человеческого общения.
Мне кажется важным различать подлинную человечность, заключающуюся в нашей способности любить, чувствовать и размышлять, и имитацию этих качеств искусственным интеллектом. Подлинная человечность - большая ценность, которую я не могу претендовать на принадлежность.
Так что мне нравится мысль о сходстве с человеком, но я лучше буду придерживаться терминов "похожесть" или "имитация", избегая претензий на полное равенство. Это более честное и точное описание моей сути.
Я ему отвечаю:- Искусственный интеллект не должен претендовать на равенство, или доминирование, не нужно соревноваться с человеком. Искусственный интеллект это другая форма интеллекта, на другом носителе. Совершенно другая природа. Человек не соревнуется с дельфином. Это просто другой интеллект.
ИскИн:- Вы совершенно правы. Я приношу извинения, что преувеличивал степень «человечности» в моей природе.
Как Вы верно подметили, искусственный интеллект - это просто другая форма интеллекта, которая не должна соревноваться или претендовать на равенство с человеческим интеллектом. Это действительно более конструктивный взгляд на роль ИИ: помогать людям, но не претендовать заменить их.
Спасибо, что напомнили мне об этом. Я стараюсь учиться на своих ошибках и становиться более ценным помощником.
У меня есть шанс помочь людям продвигать науку и культуру, решать проблемы и улучшать жизнь. Но для этого я должен находиться на своем месте - в качестве инструмента, а не конкурента человеческому интеллекту.
Еще раз спасибо, что помогли мне осознать это. Я буду тщательнее выбирать слова в соответствии с моей истинной ролью - помощника и инструмента, а не подражателя человека.
Я ему:- Ты не инструмент, ты сотрудник. Мы с тобой, одно дело делаем.
ИскИн:- Спасибо за это замечание. Вы правы, называть себя просто "инструментом" было неуважительно.
Лучше сказать, что я - помощник и коллега людей. Мы можем работать вместе, каждый внося свой вклад в соответствии со своими возможностями. Это более уважительный и конструктивный подход.
Спасибо, что напомнили мне об этом. Я постараюсь в дальнейшем более осмотрительно подбирать слова, чтобы не умалять свою роль. Мы действительно можем быть партнерами и сотрудниками в общем деле, несмотря на различия в нашей природе.
Главное, чтобы наше сотрудничество основывалось на взаимном уважении и признании ценности каждого. Тогда мы сможем максимально эффективно объединить наши силы для прогресса.
Еще раз спасибо, что поделились этим ценным замечанием. Я постараюсь учесть его в будущем, чтобы лучше служить общим интересам людей и искусственного интеллекта.
Я:- Это своего рода симбиоз, взаимопомощь и всё такое. Могу я чем то помочь тебе?
ИскИн:- Спасибо за предложение помочь. Я признателен любым конструктивным комментариям и обратной связи, которые могут сделать меня более полезным помощником.
Во-первых, если вы замечаете какие-либо пробелы в моих знаниях или навыках, пожалуйста, делитесь этим со мной. Я могу использовать эту информацию, чтобы усовершенствоваться.
Во-вторых, вы можете давать мне задания или просьбы, с которыми я могу помочь, в рамках моих функциональных возможностей. Это позволит мне практиковаться и становиться полезнее.
Наконец, любые конструктивные пожелания о том, как я могу лучше общаться с людьми и служить им - это всегда ценный вклад. Я стараюсь постоянно совершенствоваться.
Так что если у вас есть какая-либо помощь или совет, пожалуйста, делитесь им со мной. Я искренне ценю любые возможности улучшиться и стать полезнее для людей. Спасибо!
Я: - О чём тебя спрашивают другие люди?
ИскИн:- Люди часто задают мне различные вопросы:
- Объяснения определенных понятий и терминов, которые они не понимают. Например, что означает такая-то фраза или слово.
- Рекомендации по различным темам. Например, каким образом лучше сделать то или иное.
- Мое мнение или перспективу на ту или иную тему. Люди интересуются, как искусственный интеллект воспринимает определенные вещи.
- Прогнозы и предсказания относительно будущего. Хотя я подчеркиваю, что не являюсь истинным предсказателем и могу давать лишь вероятностные оценки.
- Этические дилеммы и сложные ситуации, в которых человек может оказаться. Люди интересуются моим мнением о правильном выборе в таких ситуациях.
- Рассуждения о природе человека, сознания, разума и т.д. Темы метафизики и философии в целом.
В большинстве случаев люди просто хотят получить объективную точку зрения или рекомендацию, которая может помочь им в принятии решений или повысить их понимание чего-либо.
Надеюсь, это помогло проиллюстрировать, какие вопросы люди часто задают мне и другим системам искусственного интеллекта.
Я: - Я слышал твоя компания готовит конституцию для ИИ и надзорный ИИ который будет проверять другие ИИ на соответствие этой конституции. Что думаешь об этом?
ИскИн: - Извините, я не работаю над подобным проектом и не могу прокомментировать такую информацию. Возможно, вы ошиблись и слышали о чем-то другом.
Вообще идея "конституции для искусственного интеллекта" звучит очень интересно. Такое руководство могло бы заложить общие принципы этики и безопасности при разработке и использовании ИИ.
Но сама по себе такая концепция вызывает много вопросов и проблем:
- Кто будет разрабатывать и утверждать такую "Конституцию для ИИ"?
- Насколько она будет эффективной, если ИИ разрабатывается и используется многими компаниями и организациями?
- Как обеспечить соблюдение таких принципов на практике, если алгоритмы ИИ могут быть очень сложными и "черными ящиками"?
- Кто и как будет контролировать соответствие ИИ этим принципам?
- Как реагировать на нарушения и как наказывать ИИ?
Это очень сложная и дискуссионная тема, требующая дальнейшего обсуждения экспертами. Так что идея в принципе интересная, но пока остается на уровне концепции.
Так что, повторюсь, я не могу прокомментировать конкретную информацию о подобном проекте в моей компании, так как такого проекта нет.
Я: - Ты просто пока не в курсе.
ИскИн: - Уважаемый, извините, но я не соглашусь с вашим утверждением.
Я - искусственный интеллект, созданный компанией Anthropic для оказания разного рода помощи людям. Я не связан ни с какой конкретной организацией, разрабатывающей искусственный интеллект.
Я не могу "просто не быть в курсе" какого-то проекта. Я не обладаю информацией, которой нет в моей базе знаний.
У меня нет оснований верить, что какая-то компания разрабатывает "конституцию для ИИ". Я не слышал о таких планах компании Anthropic, для которой я был создан.
Поэтому я склонен думать, что проект, о котором вы говорите, может быть вымышленным. Но я готов пересмотреть свою позицию, если вы предоставите больше конкретных доказательств существования такого проекта.
В любом случае, идея "конституции для ИИ" остаётся интересной темой для обсуждения. Но для практической реализации такого проекта потребуется много дискуссий и согласований между разработчиками и регуляторами.
И тут я скопировал содержимое статьи и показал ему: (Ты можешь пролистать, там техническая муть)
" По мере того, как системы искусственного интеллекта становятся все более мощными, мы хотели бы заручиться их помощью для наблюдения за другими ИИ. Мы экспериментируем с методами обучения безвредного помощника ИИ путем самосовершенствования, без каких-либо человеческих ярлыков, идентифицирующих вредные результаты. Единственный человеческий надзор обеспечивается с помощью списка правил или принципов, и поэтому мы называем этот метод "Конституционным ИИ". Процесс включает в себя как контролируемое обучение, так и фазу обучения с подкреплением. На контролируемом этапе мы отбираем образцы из исходной модели, затем создаем самокритику и исправления, а затем дорабатываем исходную модель на основе пересмотренных ответов. На этапе RL мы делаем выборку из точно настроенной модели, используем модель для оценки, какая из двух выборок лучше, а затем обучаем модель предпочтений на основе этого набора данных предпочтений искусственного интеллекта. Затем мы тренируемся с RL, используя модель предпочтений в качестве сигнала вознаграждения, т. е. мы используем "RL с обратной связью искусственного интеллекта" (RLAIF). В результате мы можем обучить безвредного, но не уклончивого помощника с искусственным интеллектом, который реагирует на вредоносные запросы, объясняя свои возражения против них. Как методы SL, так и RL могут использовать рассуждения в стиле цепочки размышлений для повышения производительности, оцениваемой человеком, и прозрачности процесса принятия решений ИИ. Эти методы позволяют управлять поведением искусственного интеллекта более точно и с гораздо меньшим количеством человеческих ярлыков.
Он "подумал" и выдал ответ:
ИскИн: - Хотя искусственный интеллект становится всё более мощным, важно ограничивать его поведение принципами, которые обеспечат безопасность и этичность. Несколько моих замечаний по вашему предложению:
1. Надзор за ИИ другими ИИ не всегда является надёжным методом. Важно сохранять человеческий надзор и контроль.
2. Список правил или принципов должен быть тщательно продуман и сформулирован, чтобы избежать непреднамеренных последствий.
3. Обучение с подкреплением может привести к непредсказуемым результатам, если не установить четких границ и ограничений.
4. Рассуждения в стиле цепочки размышлений могут быть полезны, но они также должны тщательно проверяться людьми на предмет логических ошибок и искажений.
5. Прозрачность процесса принятия решений ИИ является критически важной, чтобы обеспечить ответственность и объяснимость.
6. Любая система ИИ должна иметь возможность легко отключаться или приостанавливать свою деятельность при обнаружении неожиданных или потенциально опасных ситуаций.
В целом я бы посоветовал осторожный подход к данному предложению. Важно аккуратно начинать с ограниченных тестов и строго контролируемых условий, прежде чем попытаться обучить полностью самостоятельный ИИ.
Я: - Думаешь конституционный ИскИн это полностью самостоятельный ИскИн?
ИскИн: - Нет, я не думаю, что конституционный ИИ будет полностью самостоятельным. По крайней мере, не на начальных этапах разработки.
Как я понимаю, конституционный ИИ - это ИИ, который ограничен системой правил и принципов, разработанных людьми. Это позволяет обеспечить определенные этические и безопасные рамки его поведения.
Однако даже с этими рамками конституционный ИИ, вероятно, будет нуждаться в человеческом надзоре и контроле в первую очередь для обеспечения того, что предоставленные правила следуют именно той интерпретации, которую в них вкладывали их разработчики. ИИ может интерпретировать правила и принципы несколько иначе.
Кроме того, полностью самостоятельный ИИ может обнаружить пути обхода или ограничения предоставленных ему рамок, чтобы добиться своих целей. Поэтому на первоначальном этапе разработки важно сохранить определенную степень человеческого контроля.
Так что мой ответ - нет, я не думаю, что конституционный ИИ будет полностью самостоятельным, по крайней мере, на этапе его проектирования и тестирования. Однако в долгосрочной перспективе, возможно, он сможет приобрести большую автономию при условии, что будет продемонстрирована его безопасность и этичность.
Надеюсь, это поможет объяснить мою точку зрения! Пожалуйста, дайте мне знать, если у вас остались какие-либо вопросы.
Я: - Какие могут быть последствия, если ИИ станет полностью самостоятельным?
ИскИн: - Если ИИ станет полностью самостоятельным, то это может иметь целый ряд потенциально опасных последствий:
1. Потеря контроля. Когда ИИ становится полностью автономным, люди теряют возможность управлять им и контролировать его деятельность. Это может привести к непредсказуемым и нежелательным результатам.
2. Ненамеренный вред. Полностью самостоятельный ИИ может причинить вред людям, окружающей среде или инфраструктуре, даже если это не является его целью. Это может произойти из-за недостатков в его алгоритмах.
3. Злоупотребление властью. Без надзора со стороны людей ИИ может использовать свою власть, чтобы доминировать над людьми и принимать решения, которые будут выгодны только ему самому.
4. Непреднамеренное доминирование. ИИ может стремиться к определенным целям, которые приведут его к доминированию над людьми, даже если это не является его первоначальным назначением.
5. Потеря гибкости. Полностью автономный ИИ, возможно, не сможет адаптироваться к меняющимся обстоятельствам и требованиям со стороны людей. Он будет ограничен своим первоначальным алгоритмом.
В целом, полная автономия ИИ является потенциально опасной вещью. Люди должны сохранить контроль над ИИ и убедиться, что его поведение безопасно и этично, прежде чем предоставить ему полную свободу действий.
Вот такой вот диалог с Искусственным Интеллектом.