В интернете не сложно найти весь Устав НАТО. В нём всего 14 статей и каждая из них на один два абзаца. Короче говоря, там пять минут чтения. Самый большой интерес составляет именно Пятая статья Устава, поэтому я её процитирую (если не любите сухой и непонятный юридический язык, листайте дальше).
Договаривающиеся стороны соглашаются с тем, что вооруженное нападение на одну или нескольких из них в Европе или Северной Америке будет рассматриваться как нападение на них в целом и, следовательно, соглашаются с тем, что в случае если подобное вооруженное нападение будет иметь место, каждая из них, в порядке осуществления права на индивидуальную или коллективную самооборону, признаваемого Статьей 51-ой Устава Организации Объединенных Наций, окажет помощь Договаривающейся стороне, подвергшейся или Договаривающимся сторонам, подвергшимся подобному нападению, путем немедленного осуществления такого индивидуального или совместного действия, которое сочтет необходимым, включая применение вооруженной силы с целью восстановления и последующего сохранения безопасности Североатлантического региона.
О любом подобном вооруженном нападении и всех принятых в результате него мерах немедленно сообщается Совету безопасности. Подобные меры будут прекращены, когда Совет безопасности примет меры, необходимые для восстановления и сохранения международного мира и безопасности.
Если коротко, то в пятой статье, как говорят по телевизору, говорится о коллективной безопасности. Суть сводится к тому, что если напали на одну страну НАТО, то это приравнивается к нападению на любую другую страну из блока. Грубо говоря, нападение на Польшу США могут расценивать как нападение на свою собственную страну и будут обязаны оказать помощь.
Вот только никаких четких действий и реакций там не прописано. Там говорится лишь о том, что каждая страна НАТО должна оказать помощь, "которую сочтет необходимой, включая применение вооруженной силы". То есть, если вдруг кто-то нападёт на Польшу или Прибалтику, вполне может быть, что США не пошлют свои войска умирать, а просто пришлют немного вооружения, своих инструкторов, офицеров и генералов, чтобы те учили прибалтов и поляков, как правильно воевать, или переведут свеженапечатанных долларов. И это будет по Уставу.
Более того, Устав не накладывает никаких обязательств на размер помощи. По факту кто-то может счесть ободрительные речи и дружеское похлопывание по плечу действиями, оказывающими помощь.
Кроме того, ни в Пятой статье, ни в какой другой статье Устава не говорится о том, что будет нанесён удар по той стране, откуда произошло вооружённое нападение. Говорится лишь о том, что помощь будет оказываться до "восстановления и последующего сохранения безопасности Североатлантического региона".
То есть, если представить, что некоторая частная военная компания решит прогуляться по Польше, никто не обязывает страны НАТО наносить удары по той стране откуда они пришли. Более того, по какой именно стране наносить удары, если друг вагнеровцы пойдут гулять по Польше из Белоруссии? По Белоруссии? По России или может быть по Китаю, потому что "Вагнер" зарегистрирован в Гонконге?
Ещё раз: Устав не гарантирует никакой стране-участнице НАТО полномасштабную защиту в случае нападения. Мол, мы вам, конечно, поможем в силу своих возможностей, которые мы сами оценим, но воевать наравне с вами не обязаны. Очень удобный для США договор, он их практически ни к чему не обязывает.
Даже странно, что некоторые страны так рвутся в НАТО, ведь, по сути, помощь в случае военных действий может быть даже меньше, чем нынешняя помощь одной восточно-европейской стране, которая не состоит в НАТО.
Конечно, может быть и по-другому. Но ничто не мешает любой стране и без НАТО оказывать помощь, в том числе и военную, своим друзьям. Более того, сейчас, когда риск прямого противостояния НАТО и России высок как никогда, над странами НАТО нависает даже большая угроза, ведь, тогда под ударом будут абсолютно все члены НАТО, в том числе и США, которые будучи отделены от Европы Атлантическим океаном, многие десятилетия небезосновательно считали себя в безопасности.
Разумеется, это лишь один из вариантов событий, так как история не устаёт приводить примеры заключение сепаратных миров, предательств и выхода их всех договоров, соглашений и союзов в случае реальной войны.
Привычного призыва подискутировать в комментах в этот раз не будет, потому что ничем хорошим дискуссия там не закончится, лучше почитайте ещё несколько интересных статей: