Как я говорил в прошлой части, мне часто встречается фраза на каналах военкоров: "Не делайте поспешных выводов о действиях (впишите нужное имя), вы ведь не владеете информацией, которой владеет он". Чем же плохо это заявление, и почему на основании этого заявления оказывается, что критиковать нельзя никого вообще?
Нет информации - вычисли, найди, логически выведи. Не понимаешь, что происходит? Подумай, проанализируй, обоснуй свои выводы. А авторы строк про "людей, не владеющих информацией", по сути приказывают им заткнуть свои рты навсегда - потому что мы НИКОГДА не будем владеть информацией уровня президента или главнокомандующего. Но ведь это убогий подход!
Ведь в таком случае критика других людей отменяется в принципе! По мнению подобных охранителей критиковать можно будет только тем, кто обладает той же самой или большей информацией, чем критикуемый. То есть - либо тебя критикует начальство, либо ты критикуешь сам себя. А мы все знаем, что критика на высших кругах - явление неприятное. Из-за критики приходится крутиться, что-то делать, менять коррупционные схемы...
Ах, как было бы хорошо без критики! Без этих выкриков пустоголовой черни, которые не понимают, насколько мы хорошо управляем войсками, страной и их жизнью! Я искренне верю, что условный Алексей Сафонов со своим золотым унитазом, генерал Лопырёв с миллиардом наличными в квартире, генерал-майоры Пучков и Девяткин, которые подкидывали наркотики журналистам и многие другие - они именно так и думают.
Они искренне считают, что не надо было раскрепощать крестьян. Что "барины" - рыцари, феодалы, капиталисты, "креаклы", либералы - должны управлять. А холопы (народишко, крепостные, смерды, электорат) молчать, пахать и благодарить. Такие люди, требующие отмены критики - это апофеоз консерватизма. Это реакционеры самого высшего сорта. За ними только молчание, гниение и смерть.
Короче, бесконтрольный консерватизм - это очень и очень плохо. Однако, следует понимать, что "консерваторы" по своей натуре это люди, несклонные к действию. Все их действия - это реакция на что-то, что предлагают "прогрессисты". Если не будет изменений и реформ, то "консерваторы" даже не почешутся, а продолжат тихо и молча следовать установленным ранее порядкам, традициям и обычаям.
Так что же привело к такому бешеному разгулу реакции в нашем обществе? Какие конкретно изменения и реформы "прогрессистов" привели к столь яростному сопротивлению? Думаю, любой читатель может с ходу перечислить самые эпатажные и спорные из предложений, которые напрягают его или его друзей. Вопросы о гей-браках, религии, культурной и национальной идентичности, абортах - тысячи их.
Но постойте. Ведь все эти вопросы существуют в нашем социуме уже не первое десятилетие - как же случилось так, что именно сейчас они вызывают такое лютое противодействие? Ответ прост: "Сила действия равна силе противодействия". Иначе говоря: "Как аукнется, так и откликнется". Напомню ещё раз - "консерваторы" не имеют собственного стимула к действию, они действуют только реагируя на действия "прогрессистов".
А сила воздействия "прогрессистов" складывается из трёх факторов: Кто? Как? Когда? Позвольте пояснить. К примеру, если одну и ту же реформу вам будет предлагать условный пользующийся горячей поддержкой населения президент Путин и условный ярый русофоб Бжезинский - то кому вы поверите? Путину или Бжезинскому?
Давайте даже упростим. Возьмем условных Пушкина и Гитлера, Бога и Сатану - одни и те же слова, которые они говорят, трактуются по разному. Одинаковые реформы, исходящие от лиц, пользующихся вашим доверием, будут встречать меньшее сопротивление, чем реформы со стороны лиц, которых вы считаете злом. Как известно: "Папа плохого не посоветует". Почему? Потому что папе вы доверяете. И в то же время: "Бойся данайцев, дары приносящих" - потому что данайцам доверять нельзя.
Продолжение следует...
Искренне ваш, Могилёв Алексей Сергеевич.
Внимание! Мнение автора полностью совпадает с мнением редакции!