Есть мысль, что мы слишком крепко держимся за некоторые свежие догмы, строим на их основании прогнозы и рисуем картину мира. Вот например труд Маркса.
Сразу скажу, что не буду рассуждать о самой основе. В ней есть здравое зерно и логика. Маркс вырос на ещё нерастворенных классиках, учился у лучших.
Но на мой взгляд Маркс загнал хорошую концепцию в узкие рамки. Опять же эта любимая тема Запада делить людей на сорта и классы.
А давайте не будем делить людей на классы по Марксу! Зачем эти условности?
Давайте мыслить шире. Есть действующая элита, которая в процессе своей деятельности, как правило деградирует в борьбе за первенство, утрачивает силы и передаёт их новой элите. И действие повторяется вновь. Так рыцари в войнах между собой отдавали свои финансы ремесленникам, которые затем превратились в буржуа. Ну а после потянулись банкиры. Правда здесь картина усложняется, но в итоге сейчас всем заправляют финансы. Прежняя элита подчинена новой, как в свое время рыцари зависели от ремесленников, которые ковали им оружие и строили замки.
К тому же нет оценки масштаба. С ростом общего благосостояния, а именно исторического накопления ресурсов численность элиты сильно выросла. От нескольких тысяч феодалов до сотен тысяч банкиров. Впрочем общий уровень благосостояния определённой части населения тоже вырос. Сейчас любой городской житель живёт на уровне герцога. Не по возможностям конечно, а по уровню доступных материальных благ.
Кстати по Марксу мы должны стремиться к лучшему, к коммунизму. На мой взгляд это не лучшее это просто "другой" флаг.
А для обычного человека почти одно и тоже. Там добавили, здесь отняли, уровень остался прежним. По другому быть не может, где-то убыло, где-то прибыло.
Да и вообще, я думаю, если бы Маркс дожил до 20 века, он бы сильно повлиял на события в России и не в лучшую сторону. Ведь он продукт Запада, лютеранства, бюргерства и прочего. Русские поняли все по-своему, а сделали так, как поняли. Факт консолидации общества и качественного скачка вперёд заслуга не теоретиков марксизма, а той благодатной почвы, в которую упали эти искусственно выведенные семена Запада, квинтессенция их мук и терзаний.
Кроме того у. Маркса, как у материалиста не учитывается духовная составляющая. А между прочим до 19 века человек пребывал в двух мирах и нематериальный был важнее, исходя из представлений о нем человек совершал поступки. Кстати, человек до сих пор так делает, только духовными авторитетами стали коучи, гуру и прочие, да и сам Маркс уже не просто человек.
А каково это наделять классы постоянными, однородными характеристиками? Пролетарии угнетенные, значит хорошие, буржуи угнетатели, значит плохие. Но это же грубая и примитивная модель.
И сколько потом теоретики марксизма бились над разработкой концепции, сколько костылей и подпорок было придумано, лишь бы это хоть как-то работало. Идея для человека превратилась в человека для идеи.
Да, тогда это сыграло свою роль, но сейчас делать из этого догму глупо. Нужна работа над ошибками, переосмыслиние и тщательное отделение зёрен от плевел. Времена изменились, люди изменились, накоплен определённый опыт. Зачем пытаться сделать актуальным, то что было придумано более 100 лет назад? Да и вообще очень грубая модель получилась, работает она только при определённых натяжках, да и то только сама на себя.
Вы не подумайте, я не пропагандирую капитализм. Скажу прямо, для меня не это главное и не в том я вижу суть проблемы. Но о капитализме в другой раз.