Сотрудницу ГИБДД оправдали. Уголовный адвокат разъясняет, что привело в уголовном деле к оправдательному приговору.
Все в этом деле, хотя и не выходит за пределы фантазии, но все-таки, встречается довольно редко.
Во-первых, сама «героиня» истории. Это девушка, окончившая Брянский государственный университет, работающая в органах ГИБДД. Причем, единственная там - инспектор женского пола.
В-вторых, она в суде пошла против не просто своих коллег, но – вышестоящей организации – областной ГИБДД.
В-третьих, была привлечена по довольно редкой статье, в принципе, и в отношении сотрудников правоохранительных органов, – по 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний.
В-четвертых, была по ней осуждена судом первой инстанции, а в апелляции – оправдана за отсутствием состава преступления.
Что же произошло на дороге и в суде?
Был остановлен водитель Т., который, по подозрению сотрудников областного ГИБДД, находился в состоянии опьянения. Однако Т. отказался пройти освидетельствование на месте, но согласился это сделать в больнице. Откуда, по прибытии, и скрылся так и не пройдя тесты на содержание алкоголя в крови. Ситуация для него усугубилась тем, что он уже имел административное наказание за управление транспортом в нетрезвом виде, с момента которого не прошло и года, поэтому ему «светила» уже уголовная статья – 264.1 УК РФ. Это и объясняло его действия.
Но не только это. Определяющим было то, что он двигался на автомобиле принадлежащей С. – той девушке-инспектору, будучи ее другом. А также то, что она прибыла по его звонку на место происшествия и пыталась сделать так, чтобы протокол областными сотрудниками не был составлен. В этом ей помогал ее напарник, впоследствии уволившийся из ГИБДД.
Нетрезвый водитель Т. все-таки был признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ, хотя дело и прошло 3 инстанции. А в отношении С. – девушку-инспектора – было возбуждено уголовное дело за дачу заведомо ложных показаний по ч.1 ст. 307 УК РФ: в суде, выступая свидетелем происшедшего, пытаясь защитить подсудимого, она показала, что при оформлении протокола на него, понятые, указанные в протоколе, на самом деле отсутствовали (хотя вызванные и допрошенные в качестве свидетелей понятые подтвердили свое присутствие); отсутствие понятых делало бы данное доказательство (протокол) недопустимым, и суд уже не мог бы на него ссылаться в своем приговоре, а он – протокол – был определяющим вину подсудимого доказательством. Такое противостояние сотрудникам областного ГИБДД не прошло для нее бесследно: ей вынесли приказ о неполном служебном соответствии за воспрепятствование работе коллег.
Однако ее адвокат по уголовным делам проявил настойчивость и обжаловал в апелляционном порядке приговор суда первой инстанции, признавшим С. виновной в даче заведомо ложных показаний и назначившим ей наказание в виде штрафа размером 60 тыс. руб.
Какие же доводы адвоката «разжалобили» областной суд так, что он признал С. невиновной? Основным аргументом освобождения С. от ответственности за отсутствием состава преступления в ее действиях был следующий: да, она давала показания об отсутствии понятых при оформлении протокола. Однако делала это не в категоричной форме («их не было»), а в порядке предположения, ставящего под сомнение законность его составления: «я не видела понятых при составлении протокола». Этот нюанс позволил суду сделать вывод, что данные показания не могут считаться заведомо ложными, к тому же, они не повлияли на правосудность приговора осужденному водителю Т.
Так завершилось это необычное дело, и теперь С. имеет право на реабилитацию за незаконное привлечение ее к уголовной ответственности и осуждение.
Адвокат С. выбрал правильную тактику защиты, позволившую убедить суд апелляционной инстанции в невиновности подзащитной в этом непростом деле, где сотрудник подверг в суде сомнению законность действий своих вышестоящих коллег, получил наказание по месту службы, однако был полностью реабилитирован в результате эффективной защите адвоката.