Предисловие
Многие социологи, философы, экономисты и другие ученые исследовали проблему развития и общественного прогресса. Большинство этих теорий рассматривали как объект развития отдельное общество, государство. Однако, история показала, что разные общества и государства развиваются по разному, находятся на разных уровнях развития. Поэтому, со временем некоторые исследователи сместили акцент с отдельно взятого общества или государства в пользу целостной системы как объекта изучения.
Потребность изучения международных экономических отношений продиктована, в числе прочего, развитием проблемы неравенства в международных экономических отношениях. Разрыв экономического развития (и последствия этого разрыва в социальном, политическом и культурном плане) становится все более ясно наблюдаемым историческим процессом. Поэтому, исследователи все чаще обращаются к изучению причин данного положения, логике его функционирования и развития.
Цивилизационный подход
Исторически, первым способом осмысления проблемы разного уровня развития стран был цивилизационный подход, основанный на национальной специфике, культурных отличиях, уникальности исторической судьбы и т.д.
В рамках цивилизационного подхода выявились две основные концепции – дихотомия «Запад-Восток» и дихотомия «Север-Юг».
Дихотомия «Запад-Восток» разделяет мировую цивилизацию на две соответствующие группы стран по их культурным, религиозным, ценностным признакам. Обычно сторонники дихотомии «Запад-Восток» аппелируют к тому, что восточные цивилизации, в силу культурных и религиозных факторов, менее развиты. тогда культура и религия Запада болеее прогрессивна, из-за чего западные государства развиваются интенсивнее.
Главенствующими культурно-религиозными принципами Запада являются меркантилизм, материализм, прагматика, рациональность, индивидуализм. На Востоке же - коллективизм, тоталитаризм, общественные начала, идеализм.
Однако, сторонникики данного подхода не смогли указать причину различий, также как и не учли, что исторически многие "харакетристики" Востока были присущи и Западу. К примеру, в средние века и в античный период в европе процветали и коллективизм, и монархия, и идеализм, и многое другое. Возникает вопрос - а почему же вы считатете, что две указанные группы характеристик имманентны (обязательно, всюду и всегда присущи) Западу и Востоку, если это напрямую проиворчит выводам современной истории? Может быть, все же, разные характеристики присущи разным этапам развития общества, и Западные общества ушли в развитии несколько дальше?
К тому же, с момента возникновения дихотомии «Запад-Восток» прошло много времени, и восточные страны уже во многом не соответствуют этим характеристикам.
Дихотомия «Север-Юг»– делит мир на две группы по экономическим показателям. Север, золотой миллиард, противопоставляется бедному и неразвитому Югу. И действительно, статистика показывает, что такое разделение присутсвует и усугубляется. Однако, данная концепция так и не смогла объяснить ни природы, ни причин такого положения вещей.
Цивилизационных подход, строго говоря, не совсем научен и антиисторичен в своих крайних формах, он отвергает понятие прогресса как такового. Также, сторонники цивилизационного подхода так и не смогли дать ни одного четкого, недвусмысленного и непротиворечивого определиния понятию "цивилизация". Каждый сторонник цивилизационного подхода видел свое определение, ни одно из которых не смогло выдержать научной критики. Собственно, на вопрос о количестве разных цивилизаций практически каждый сторонник подхода ответил бы по разному.
Теории модернизации
Далее появились теории модернизации. Они утверждали, что все страны мира проходят одни и те же стадии на протяжении своего развития. При этом, характерной чертой теорий модернизации было утверждение о том, что развитие отсталых стран может быть обеспечено простым перенесением на них модели развитых стран. Посредствам подобной адаптации западных моделей отсталые страны превратятся в современные общества. Однако, и исторические факты, и новые теоретические обоснования опровергли теорию модернизации.
История XX века (в первую очередь на примере Африкансих стран) показала, что механизм модернизации работает не так, у отсталых стран не получается сократить разрыв, и, более того, в некоторых случаях адаптация западных моделей ведет к социальным потрясениям в обществе и различным негативным последствиям.
Теоретики же подвергли критике выбор отдельно взятой страны как единицы анализа, поскольку при таком выборе происходит отрыв от общемирового контекста, влияния транснациональных структур, движения мирового капитала и др. Стало понятно, что отдельная страна находится в рамках целой системы, и не может абстрагироваться от влияния этой системы.
Первые мир-системные теории
Исторически, на смену теории модернизации пришла концепция зависимого развития А. Г. Франка и теория исторического процесса Ф. Броделя. Они акцентировали внимание на эксплуатацию развитыми странами неразвитых стран, деление стран на центр и периферию, связь регионального и глобального.
Наконец, после Броделя и Франка, И. М. Валлерстайн, разрабатывает теорию мир-системного анализа, чтобы объяснить проблемы исторического развития и разрыв между странами. Именно теорию И. Валлерстайна мы рассмотрим в следующей статье, как наиболее развитую и подробную, а также востребованную в научной среде.