Сияние
(Я не выбрал темы, т.к не умею разбирать такие романы)
Со Стивеном Кингом я познакомился очень спонтанно, из-за Чака Паланика: где-то там, от кого-то там, от третьих лиц, я услышал список авторов, которых рекомендовал Чак, в данный список попали: Чарльз Буковски, Ирвинг Уэлш, вроде Уильям Берроуз и наш великий и ужасный – Стивен Кинг. Совершенно случайно посмотрел обзор на «Сияние» без спойлеров на литературном канале, и совершенно случайно купил эту книгу.
Поскольку произведение очень многогранно, у меня не выйдет найти основную мысль. Не могу, не получается. Я отмечу его литературные способности, начитанность и богатый жизненный опыт, но смысла не найду, как бы мне не хотелось.
Кинг виртуозно владеет языком (я читал в переводе, но это не отменяет моих слов) он очень богат и по лекалам постмодернизма прост. Это чудо, как это так выходит, иметь такой богатый словарный запас и не занудствовать – талант. Скорее всего, это связано не с чудом из чудес, а с тем, что описывает Кинг. Что он описывает? Он на бытовых примерах показывает психологизм героев и их слабости. Этому я также громко аплодирую. Ещё одна особенность языка, из малого количества, действующих лиц (В случае Сияния) много сюжетных линий, которые так грамотно стыкуются и соединяются воедино, кажется, что: я бы так не смог. Всё. Он признанный гений.
У некоторых может возникнуть мнение, что то, что я описываю – это особенность композиции, с языком она связано очень, косвенно. На это у меня есть два аргумента: первый – когда автор пишет черновики им управляет слово (у хорошего писателя, слово управляет им, а не автор словом. Что-то метафизическое? Возможно. Но это так), второй аргумент подтверждает первый, тем, что эти слова сказал Евгений Виктор Жаринов, который в данной вопросе, для многих является авторитетом. Ещё Пушкин говорил, что поэт в первую очередь – мыслитель, какая мысль, такая и поэзия. С прозой всё также.
Настал черёд поговорить о самом Сиянии. История, описанная в книге воспринимается, как хроники а-ля «Следствие вели с Леонидом Каневским», потому что такое количество деталей, иллюстрируемых Кингом, настолько бросаются в глаза, что я думаю: зря я за тоже самое похвалил Набокова, у Кинга деталей в среднем больше, т.к и среднестатистическое произведение короля ужасов будет больше на страниц двести, чем у Владимира Владимировича. (Ни в коем случае не дискредитирую творчество Набокова. Не смею!). Кинг в отличии от многих других писателей сам в конце, практически ставит диагнозы. Нет не так. За счёт огромного количества деталей, кто угодно объективно в состоянии поставить диагноз, если погуглит симптомы.
Из-за того что книга воспринимается как хроника, литературно разбирать её очень сложно. Интереснее было бы, если бы я примерно накидывал, за что и насколько кого посадят. Это будет необычно, но я до такой пошлости не опущусь.
Теперь к сладенькому, к концовке. Как это так вышло, что концовка Сияния, в принципе хорошая, практически всё закончилось хорошо, но от того, читатель чувствует дрожь, т.к по законам драматургии, даже если не знаком с ней, ты явно ждёшь, что всё закончиться у героев плохо. Хорошей концовкой Кинг вызывает те же эмоции, что какой-нибудь сторонний автор печальной концовкой. Подобного я никогда не видел, чтобы положительный конец вызывает такие эмоции.
Очень трогательно Кинг показывает, как люди после всех страданий пытаются жить дальше. Больше мне сказать нечего.