Может ли собственник жилого помещения, признанного непригодным для проживания, требовать предоставления ему иного жилья вне очереди: разъясняет Конституционный Суд РФ.
Простыми словами — должно ли государство предоставлять, например, взамен сгоревшего или сильно обветшалого жилья иное помещение из своего жилищного фонда не нанимателю, а собственнику жилья во внеочередном порядке?
Многие суды отвечали на этот вопрос уверено – конечно, нет. Раз ты собственник, значит, самостоятельно несешь риски гибели или утраты своего жилья, а значит, государство поддерживать тебя не должно, особенно предоставляя жилье вне очереди.
Собственники долго судились (первые жалобы на такое положение дел рассматривались Конституционным судом аж в 2009 году), но несмотря на их попытки что-то исправить, практика складывалась неоднозначно, и многие собственники признанного непригодным для проживания жилья (что, кстати, само по себе парадокс – если помещение непригодно для проживания, оно не является жилым в понимании закона), оставались без государственной поддержки.
В апреле 2023 года Конституционный Суд, наконец, поставил точку в этом вопросе и указал на то, что законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.
Следовательно, собственнику жилья, признанного непригодным для проживания (если такой собственник при этом признан или будет признан малоимущим) должно быть предоставлено иное жилье вне очереди.
В случае, если вне очереди предоставить жилье невозможно (например ввиду его отсутствия) на все время до обеспечения таких граждан жильем им должно быть предоставлено жилье маневренного фонда (это фонд временного жилья, предоставляемого гражданам из расчета не менее 6 кв.м. на человека).
Впрочем, на вопрос, что делать, когда у местной администрации не имеется и жилых помещений маневренного фонда, Конституционный Суд, к сожалению, не отвечает.