Цензура или согласование: в чем отличие?
Сегодня хочу затронуть одну из животрепещущих тем, а именно Статья 29 Конституции РФ, которая:
1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова.
2. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.
3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.
Вот последняя строчка… А что такое «цензура»? Прямой запрет государственных структур на публикацию и распространение. Насколько я помню, в прошлом году только одного чиновника привлекли к уголовной ответственности за такое действие. Обращу внимание, речь идет именно о ПРЯМОМ запрете, то есть, когда кто-то кто несет ответственность или заинтересован в сокрытии информации непосредственно препятствует публикации.
Скажу честно, в своей журналистской практике я не встречался с подобным. Да, ко мне обращались адвокаты одной организации однажды. Информируя, что против меня будут предприняты юридические меры, если я опубликую такую статью. Но я ее опубликовал, и никаких мер принято не было.
В остальных случаях, это работает иначе, потому что чиновники чаще ведут речь не о цензуре, а о согласовании. Вот сейчас я регулярно, в силу своей работы, согласовываю тексты журналистов. Что имеется в виду, я указываю на фактические ошибки, а если чего-то не знаю, то пересылаю ее врачам, чтобы они подсказали детали, и в итогу предлагаю замеченные ошибки и детали к исправлению, не вмешиваясь собственно в текст, так как за него несет ответственность именно автор, если он не внял мои «молитвам», то его ждет в лучшем случае отлучение от информации или иск в суд, если из-за искажении действительности страдает чья-то репутация. Для этого есть статья о клевете.
Но тут речь идет именно о журналистике, а вот как быть с кино, которое заявляется как «основано на реальных событиях», а по фактам в лучшем случае – фантастика, а в худшем просто – ложь?
Поясню на примере того же фильма «Вызов». (в четвертый раз уже обращаю внимание на этот фильм. Ну надо же. хотя если фильм вызывает столько эмоций только после одного просмотра, то это надо особо постараться). Вот раньше, в СССР, у любого фильма назывался консультант, с которым согласовывали те или иные детали. Фамилия этого человека всегда появлялась в титрах. К примеру, фильм «Москва- Кассиопея» консультировал летчик-космонавт, Герой Советского Союза Береговой. В титрах фильма «Вызов» нет консультантов от космонавтов, по понятным причинам, что они сами участвовали в этом шоу, но в фильме нет и консультантов от медицины, хотя отзывы врачей о подобной операции в космосе, позволяют понять, что она просто невозможна, а значит, это прямое введение в заблуждение определенной массы людей.
Если взять западную кинопродукцию, то я честно не знаю, как проходит процесс согласования, но уверен, что зубастые юристы не упустили бы своего шанса и ободрали ли бы как липку любую кинокомпанию.
В нашем случае, наше законодательство позволяет включать подобные риски в смету, потому что границы опасности определяются теми же законами и если и присудят какой-то штраф за недостоверность, то он не сильно ударит по карману.
В итоге имеем то, что имеем.
Другие истории о советском космосе можно прочитать в серии моих фантастических романов под общим названием «Тайные коды русских наличников»: https://author.today/work/148322
Обратите внимание, я честно заявляю, что это ФАНТАСТИКА! Согласования не требуется.