26.07.2023. АПИ — Работодатели обязаны публично опровергнуть распространенную ложную информацию о совершенном сотрудником дисциплинарном проступке. Такое решение вчера принял Конституционный суд России.
Справка
По данным портала «Судебная статистика РФ», в 2022 году суды рассмотрели 2,7 тысячи исков о защите чести, достоинства, деловой репутации против граждан и организаций, не являющихся средствами массовой информации. 1,3 тысячи признали обоснованными. Из заявленных истцами 3,1 млрд рублей было взыскано 85,3 млн (2,8 процента). Средняя сумма присужденной компенсации морального вреда – 64,2 тысячи рублей.
С Челябинским государственным университетом уже четыре года судится заведующая учебной лаборатории химического факультета Елена Попкова. За прогул она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. При этом на информационном стенде факультета вывесили приказ ректора с указанием этого проступка и предписанием руководителям подразделений провести с преподавателями и сотрудниками разъяснительную работу о соблюдении трудовой дисциплины. Однако в суде работодатель не смог доказать факт совершения Еленой Попковой вменяемого нарушения (прогула), поэтому объявленный приказ был признан незаконным.
Тогда сотрудница потребовала от руководства вуза опровержения распространенной ложной информации о проступке. Деканат по существу не отрицал эти претензии и даже запросил у потерпевшей сотрудницы согласие на размещение на стенде факультета опровержения, но оно так и не появилось. Более того, в суде представители университета отвергали требования Елены Попковой. Отклоняя ее иск, служители Фемиды пришли к выводу, что на момент издания спорного приказа отраженные в нем сведения о дисциплинарном проступке соответствовали действительности, и следовательно, вуз не распространял в отношении сотрудницы какие-либо ложные сведения. Вышестоящие инстанции поддержали это решение.
В свою очередь, Конституционный суд России признал особо важной защиту деловой репутации сотрудников, особенно образовательных учреждений. Поэтому добросовестный работодатель должен учитывать права и интересы подчиненных по поддержанию достоинства, чести и доброго имени. Тогда как размещение приказа о применении дисциплинарного взыскания в общедоступных местах способно привлечь к этой негативной для работника информации повышенное внимание. «Такая – в некоторой мере публичная – форма распространения сведений, избранная работодателем, в случае признания в последующем порочащих сведений недостоверными целиком или в части потенциально может причинить больший вред чести, достоинству и деловой репутации работника», – отмечается в постановлении.
Вместе с тем высшая инстанция констатировала, что решение о незаконности спорного приказа «очевидно не может отменить состоявшегося ранее факта его издания, информация о котором в этом смысле является достоверной». Однако сами по себе сведения о совершенном проступке становятся ложными с момента издания такого приказа. Поэтому добросовестный работодатель обязан опровергнуть недостоверную информацию, причем даже не ожидая инициативы сотрудника. Такое опровержение должно распространяться тем же способом, что и спорный приказ (аналогичным по охвату аудитории и по доступности информации).
С другой стороны, служители конституционной Фемиды пришли к выводу, что требование работника о возмещении убытков и компенсации причиненного морального вреда может быть удовлетворено только в случае недобросовестного распространения негативных сведений, в том числе «при заведомой юридической несостоятельности приказа». «Если содержание либо само распространение порочащих сведений не отвечало разумно понимаемым целям деятельности в соответствующей сфере, а также если обязанность надлежаще опровергнуть сведения не исполнена добровольно», – заключил Конституционный суд России.