Это третья часть книги Драгана Павловича «Американский поход на Россию». Первая часть здесь, вторая здесь.
О чем, собственно речь?
Прежде чем говорить о сути предмета, нужно дать пояснения: что есть действие, что есть намерение и что есть мотив. Дело в том, что за любой человеческой деятельностью стоят именно три этих вещи.
Ложные новости и заговоры относятся к области невысказанных или частично высказанных публично намерений. Я не считаю нужным развивать эту тему дальше, потому что важнее для нас взгляд наблюдателя, того кто наблюдает происходящее и на основе своего видения строит гипотезы о событиях, их смысле и предыстории.
Одни люди будут видеть только событие и не будет задавать вопросов о намерениях, целях, мотивах. Другие будут верить заявленным мотивам, а третьи будут строить прогнозы, стремясь определить «истинный» результат и цель.
Не считаю нужным глубоко погружаться в психологию, но на мотивах, которые потенциально публичны, заострить внимание стоит.
Когда человек наблюдает за каким-то событием, чьей-то деятельностью, то часто бывает так, что человек хочет видеть подоплеку происходящего, смыл, который заложен в событие. Но при этом, практически никто не задумывается над тем, а что думают другие – не оценивают чей-то багаж знаний и опыта, способы мышления. Мы почти всегда ориентируемся «на себя» и видя внешние признаки, проявления эмоций и реакций, содержание высказываний другого человека и зная какие-то обстоятельства произошедшего или происходящего, человек начинает искать суть и смысл исходя и того «как бы он поступал, думал, говорил, чтобы он чувствовал и т.д.».
Режиссер проводит кастинг для того, чтобы увидеть в игре актера то, что созвучно ему, режиссеру. Роль получает тот актер, кто ощущает сценарий так же, как и режиссер. Например, в одном и том же отрывке сценария один актер не увидит ничего за словами, за написанным текстом. Другой будет уже как-то интерпретировать реплики, отыгрывать их телом, мимикой, эмоциями. А третий может увидеть какие-то тайные намерения, «плетение заговора». Тот актер, чья игра будет созвучна ощущениями режиссера и получит роль. Но ведь помимо режиссера и актера есть еще и зритель.
Вдумчивый зритель, имеющий «ученый» склад ума будет анализировать увиденное и на основе своих знаний сделает какие-то выводы. И, человек науки, ученый всегда знает, что его знания не абсолютны и не станет переоценивать ни свои знания, ни считать сделанные выводы чем-то нерушимым. Практика – вот критерий истины, который с течением времени либо подтвердит полученные выводы, либо опровергнет.
А обычный человек, не занимающийся наукой, не станет делать полного анализа ситуации (увиденного), он просто интерпретирует события по-своему. Обычный человек, как правило, доволен своими знаниями, часто переоценивая их, и подходит к трактовкам творчески. Но знания обычного человека чаще всего имеют поверхностный характер – характер необходимого и достаточного для повседневной жизни.
Нам не мешает пользоваться компьютерами незнание их устройства, как выполненного в материале – системный блок, экран, клавиатура – так и программного обеспечения. Нам достаточно знать, как его включить и как, например, написать текст, выполнить поиск в интернете и т.д. Но если мы, на основании своих ограниченных знаний, попытаемся что-то творчески интерпретировать, то мы в состоянии напридумывать массу страшилок. Наши выводы будут носить сенсационный характер. А те «места», что не поддадутся нашему анализу, в силу незнания основ, научного базиса, мы склонны объявлять результатом чьего-то заговора.
Далее в тексте я объясню характеристики такого «заговорщического» мышления.
Я разделил заговоры и фальшивые новости на доброкачественные (полезные) и злокачественные (вредные) и те, которые продуцируют государственные учреждения.
По большому счету, все это довольно тривиально и вредно. Вредно, потому что ложь нарушает всю нашу конструкцию знаний и понимания мира, а значит разрушает личные и социальные отношения, мешает взаимодействию групп, сообществ, вредит государству, расшатывает стабильность и мешает восстановлению порядка. Ну и наконец, ложь вредит и тем, кто ее создает и продуцирует и тем, кто в нее верит, так же как верит в различные заговоры.
_________________________
Начало истории
В наше время стали популярны разного рода экстремальные гипотезы об окружающем нас мире, о поведении и намерениях людей, имеющих отношение к власти. Такие теории, зачастую объявляются вполне невинными, безопасными. А по факту, эта проблема, имеющая этическую составляющую, далеко не невинна и не безопасна. Подобного рода теории заговоров, разного рода конспирология, выдвигает моральные обвинения против людей, которые, якобы замышляют заговоры или распространяют фейк ньюс исходя из каких-то личных или корпоративных интересов.
Теория заговора и поддельные новости
Против чего или кого, чаще всего, направлены конспирологические теории и фейки?
Я приведу несколько примеров, которые сегодня у всех на слуху. Скажем, утверждение, что частота G5 была введена намеренно, чтобы она причинила вред некоторым людям. А вспомните теории о вакцинах против ковида – здесь подозревали и обвиняли вся и всех в заговорах против здоровья людей. Обвиняли «биг фарму», министров, правительства государств, мировые правительства и т.д., и т.п. И, обратите внимание, с одной стороны все это подавалось (и 5G, и вакцинация) и как фейки – лживые новости, и как теории заговоров.
Претензии. Чаще всего утверждается, что «кто-то» имеющий властные полномочия, стремится распространить их на весь мир и управлять по своему усмотрению в ущерб населению планеты. Такие намерения – управлять миром – безусловно, существуют, но я очень сомневаюсь в том, что попытки подобного рода осуществимы.
Пограничные случаи. Существуют труднообъяснимые события и явления, которые представляют собой пограничные случаи.
Убийство Джона Кеннеди было одним из событий, которое и сегодня остается загадкой, и эта загадка питает собой массу конспирологических теорий.
Принципы. В принципе, я считаю, что любая критика должна быть доказательной. Например, тот кто, верит в то, что земля плоская, не должен требовать, чтобы ему доказали обратное – что земля круглая. Потому что любые доказательства он не принимает и объявляет их ложью и заговором, например, ученых. В этом-то и есть проблема.
Примеры нормальных теорий. Как правило серьезные ученые, аналитики никогда не верят в крайние – находящиеся на экстремумах – гипотезы, в силу того, что такие теории не доказуемы, да и сами они зиждутся не на фактах или материальных доказательствах.
Гипотезы имеют и рациональные, и иррациональные причины.
Например, причины для веры в то, что некоторые, ранее полученные противовирусные прививки могут воздействовать и на коронавирус были бы рациональными, ведь вирусы могут иметь много общих черт, а также и чувствительность к одним и тем же препаратам.
А отношения сходства, были бы в этом случае иррациональными. Мы знаем, что синие таблетки убивают герпес или какой-то другой вирус. Совсем не факт, что цвет или форма таблетки будут воздействовать и на корвид-19. Цвет и форма таблетки не связны с ее функциональностью. И если бы случилось чудо, и было бы установлено, что синяя таблетка убила вирус ковида, то это являлось бы случайным совпадением, но никак не закономерностью.
В реальности, огромная масса конспирологических теорий и фейков в основе своей имеют иррациональную, никак и ничем не проверяемую гипотезу.
Теории заговора
О способе мышления и генезисе теорий заговора
Основная проблема заключается в том, что заговоры действительно существуют. И их не мало.
Но заговоры конкурируют друг с другом – раз, все они скрыты тайной – два, нет информации об иерархии в их осуществлении – три. Три этих фактора говорят о том, что заговоры практически не осуществимы.
В одной компании разные группы людей могут строить несколько заговоров с целью получения большего влияния. И все эти группы могут подозревать о том, что у них есть конкуренты, они знают цель конкурентов, но они не знают действующих лиц, а потому подозревают всех, в том числе и членов своей группы. Они чувствуют конкуренцию потому, как не реализуются их планы и намерения, но у них нет уверенности в том, что «провал» – это не случайное стечение обстоятельств, а действия противников. Исходя из незнания фактов принимаются неверные решения и планы опять проваливаются. И точно в такой же ситуации оказываются и другие, конкурентные группы заговорщиков. И такая практика – это реальный факт, а не роман, великого интригана Дюма.
По причине невозможности реализации заговоров они превращаются просто в времяпрепровождение, что-то вроде игры в виртуальной реальности и результат этой игры никак не отражается на реальности объективной.
Но вот эти игры «в заговор» чреваты тем, что они в состоянии дестабилизировать весь социум. Существует четыре способа, благодаря которым мы «контактируем» с окружающей реальностью – определяем, что происходит вокруг нас. Три из этих способов рациональны и один иррационален и разрушителен.
Первый способ – мы «знаем» только то, что непосредственно видим (хотя это тоже обман, потому что всегда есть элемент зрительной иллюзии – раз, и два есть еще и «эффекты» восприятия). То, что мы не видим непосредственно – это всегда может быть ошибочно, поэтому здесь всегда есть элемент веры.
Я знаю, что я сижу за компьютером и набираю текст. В немалой степени я могу быть уверен, что внизу, за столиками кафе сидят люди, разговаривают, пьют кофе или ужинают. О том, что события в кафе складываются именно так, мне говорит мой опыт. Но моя уверенность не может быть абсолютной, так как кафе может быть уже закрыто по какой-либо технической причине. Каким бы ни было соотношение вероятностей – 90х10, 70х30, 50х50 и т.д. мы не можем быть уверены в том, чего непосредственно не наблюдаем, и точно так же мы не можем быть уверены в том, что наблюдаем собственными глазами или в том, где мы оказались непосредственными участниками. Никакие знание не в состоянии дать нам 100% гарантии в том, что мы правы в всем мнении, видении, анализе, прогнозе. То, что нельзя проверить инструментально, всегда содержит в себе определенный процент веры, доверия.
Исходя из вышесказанного, мы получаем второй способ – проверка. Мы можем оценить событие основываясь на аналогии с предыдущими нашими знаниями и опытом.
В случае с кафе, мне чтобы убедиться в том, что оно работает, нужно спуститься вниз и зайти в кафе. Но как проверить то, что говорится о вакцинах, «которые не работают или смертельны»? Как убедиться в том, существует ли вирус ковид-19 или нет? В данном случае, как и во многих других, должно пройти время, которое или подтвердит слухи, или опровергнет их.
Но от нас действий ждут сейчас, следовательно, необходимо уже сейчас выработать какое-то мнение и поступить сообразно ему. Выработать такое мнение, которое тоже будет основано в большой степени на доверии, можно только опираясь на ранее полученное знание. Знание, полученное самостоятельно.
У меня есть знание, полученное путем собственной проверки о том, что ближнее к моему дому кафе работает. Это знание, с небольшой поправкой на то, что существуют непредвиденные обстоятельства и технические причины, я могу экстраполировать на все кафе моего района. Скажем соотношение будет 90 к 10. Если я хочу экстраполировать свое знание на все кафе моего города, то здесь будет соотношение 70 к 30; если я распространю свое знание на все кафе в стране, то это будет 50 на 50. То есть, чем больше охват пространства, тем больше неучтенных факторов могут влиять на работу или закрытие кафе. Откуда я это знаю? Из своего предыдущего опыта поездок по своему городу, по городам моей страны.
Действуя по аналогии, могу я ощенить смертоносность или полезность вакцин, существование или отсутствие вируса ковид-19. Могу, с той или иной долей допущения, проанализировав ситуацию воспользовавшись предыдущим опытом, я могу с большой долей уверенности заключить, что вакцина помогает в борьбе с вирусами – раз, вирус ковид-19 существует.
Следовательно, если я слышу новости о том, что вакцины – смертельны или не работают, что вируса не существует, то я «маркирую» такую новость, как фейк. А рассуждения о вредоносности вакцин отношу к теории заговора.
Третий способ – это метод «ученого». Это упрощенный способ, который основан на том, что ученый считает, что мир устроен так, как это принято считать другими учеными.
И, действительно, если один ученый сделал какое-то открытие и пришел, экспериментальным способом к определенным выводам, то второй, третий ученые повторив предложенную серию экспериментов, придут к таким же выводам, как и первый ученый. Они опубликуют свои работы, подтверждающие вывод первого ученого и четвертый ученый уже ничего проверять не станет, а воспользуется кем-то полученным знанием, как основой для своей дальнейшей работы. Сегодня никто не проверяет таблицу умножения, мы просто пользуемся ей для проведения расчетов. Все пользуемся – от рядового обывателя, до доктора математических наук. Однако каждый ученый сознает, что его предшественники могли что-то упустить из вида и если подмечать, крохотные неточности, практически никем не замеченные, то можно постичь саму суть, истину. Это редко кому удается, но примеры, на которые можно ориентироваться, есть.
Зачастую, некоторые люди, считающие себя учеными, полагают, что они более способны нежели предшественники, но «докапываясь до истины», занятые «постижением сути» они могут отбрасывать уже имеющиеся знания и выводы, и прогнозы их, бывают крайне сомнительными.
Никто не говорит о том, что не нужно «инспектировать» и перепроверять имеющиеся знания, но занимаясь этим не нужно опираться на домыслы и гипотезы.
Четвертый способ – иррациональный. Он возникает тогда, когда в одно сливаются второй и третий методы. Именно это становится проблемой, поскольку такое слияние дает химеру, а правильнее сказать – теорию заговора. Хаос в знании, вере, бытии – это причина для сомнений всегда, везде и во всем. И именно этот хаос и сомнения и порождают разного толка конспирологию.
И именно на хаосе зиждется логика фейков и теорий заговоров.
Автор или сторонник подобного рода теорий, самого себя считает более умным и «бдительным», либо более осторожным или просто более талантливым, чем другие, а потому он объявляет себя тем, кто постиг «суть и цель происходящего».
(Не поленитесь, послушайте как-нибудь на досуге рассуждения Ю. Лозы о плоской земле или Викторию Боню, предостерегающую людей от технологий 5G).
Правда, многие фундаментальные открытия оказываются для такого рода «специалистов в конспирологии» неожиданными, и они склонны приписывать такие научные открытия кому-то одному, и объявляют этого «одного» настоящим ученым.
(Бесспорно, Менделеев был гениальным ученым, но не нужно забывать, что свою работу он базировал на знаниях огромного числа ученых, трудившихся до него, его коллег, с которыми он вел горячие научные дискуссии, его помощников, ассистентов, студентов – все эти люди внесли свой, пусть очень небольшой, вклад в открытие, совершенное Менделеевым).
Это почти всегда заблуждение. Есть исключения, которые редки и это то, что многих соблазняет и они начинают строить догадки, не имея к тому достаточных оснований. Это пробуждает воображение и приводит к экстремальным и самым фантастическим гипотезам.
Нам может казаться, что таких людей гораздо больше чем здравомыслящих, рациональных. Но это не так. И как правило, люди увлеченные (ослепленные) теориями заговора, не будут экспертами именно в той области, где они предлагают экстремальные гипотезы.
Существует убеждение, что те ученые, что досконально знают свою область научных знаний, не в состоянии «мыслить свободно» из-за обилия данных, им известных, тем более что эти данные прочно обоснованы и ими и их предшественниками. Они «ослеплены рутиной» – считают конспирологические энтузиасты, они не знакомы с сопредельными областями науки, им не известны иные способы и методы исследований. А по сему – делают вывод теоретики заговоров – такие ученые остаются в границах собственной области исследований.
Сами же сторонники крайних теорий не сдерживаются устоявшимися методами и могут свободно оперировать данными из тех областей науки, которые они знают крайне поверхностно.
Иметь собственные знания – это не обязательно и уже не актуально. Ведь сегодня знания, из самых сложных областей человеческой интеллектуальной деятельности, находятся в свободном доступе. Сейчас у нас все «под рукой» – ведь есть же интернет. И это утверждение приводит к полному абсурду.
Если мы достаточно опытны в использовании интернета, и у нас есть некоторое базовое образование, считают конспирологи, этого достаточно – знание доступно нам в неограниченном количестве и нам не обязательно забивать им свою голову, когда есть компьютеры и интернет. Наши собственные знания могут быть крохотными, но если мы умеем осуществлять быстрый поиск в интернете, то мы всегда найдем нужную нам информацию, для этого достаточно взять в руки телефон.
Многие считают, что и образование в том, объеме, что дает школа и ВУЗ и не нужно, ведь в наших руках есть полный объем знаний всего человечества.
Все можно «доказать» с помощью интернета – и вот это является очень опасной ловушкой.
Богатство интернета таково, что для каждого тезиса, почти каждого утверждения, он хранит массу сведений за и против. Задайте поисковый вопрос и станьте обладателем огромный массы сведений о пользе и вреде 5G. И только от вас зависит какую точку зрения вы примете – в интернете, для человека, не обладающего специальными знаниями, информации для творчества в любой области более чем достаточно. Какой источник вы захотите, тот и будете использовать и отстаивать в спорах с оппонентами, которые обладают тем же объемом интернет-знаний, что и вы и специалисты, соответственно, такие же.
Не обладая точными научными знаниями, вы никогда не сможете определить, что есть ложь, а что есть правда
В интернете можно найти «доказательства» для каждого тезиса, от научных истин до безбрежной глупости. Сегодня даже настоящим экспертам очень трудно быстро ориентироваться в этом лесу всего и вся.
Но зато какое раздолье для амбициозного теоретика, получившего огромный объем информации, которую ему ничто не мешает кроить по своему усмотрению – правил-то, как должно, нет. Вот и видим мы, нечто вроде лапальсинов, как результат умножения лампочек на апельсины.
Продолжение следует…
Мной открыт проект «Нацизм германский, нацизм украинский» на платформе «sponsr». Статьи посвященные германскому нацизму находятся в свободном доступе.
Тема нацизма германского пополнилась американским фотоархивом операция «Барбаросса».
Тема нацизма украинского пополнилась отчетом Атлантического совета, хранящимся в библиотеке Конгресса США «Прячась у всех на глазах: война Путина против Украины» и материалом, подводящий небольшой промежуточный итого того, что уже сказано о неНовороссии. Статья так и называется «неНовороссия: промежуточный итог». Отчет же относится к началу АТО на Украине. Он лжив, но «выводы и рекомендации» сделанные рабочей группой, подготовившей отчет, были распространены на все демократические, европейские страны.