Это к слову о том, что изменять разрешено только мужчинам - это у них природой заложено, а с природой не поспоришь...
А женщина, хранительница очага, должна, нет, обязана, принадлежать одному и никогда, ни при каких условиях, не поддаваться соблазну.
Но я вот тут вычитала, что в Древней Руси женщины очень даже право имели! И пользовались этим правом.
Про войну понятно - ушел мужик, не факт что вернется, а дети нужны, глаза на измены закрывались, общество не порицало такие измены. Долго не возвращается, считай вдова - можно.
Но меня взволновал другой факт - если муж по каким-то причинам, например, по состоянию здоровья не может исполнить супружеский долг, то изменой отношения с другим не считались.
Старый он, немощный, а она здоровьем пышет... Но я думаю, что речь тут шла не о ее желаниях, а опять же, о детях.
А еще один момент - когда ты крепостная и у тебя есть муж, но барин выбрал тебя любимой женой на сегодня. Вот если выбрал, то это как за честь, соответственно, никакой измены мужу не было, а прелюбодеяние тебе прощалось.
И вроде свободы, да? Никаких притеснений, вот же - равноправие. Можешь изменять, правда при определенных условиях, но все же - можно.
И автор статьи про все это утверждает, что женщины боролись за свои права зря. Меньше бы боролись, а лучше делами бы своими занимались.
Но есть тайный смысл в этих "разрешениях". Женщина тогда (да и что таить, и сейчас мы недалеко ушли) воспринималась как вещь и объект воспроизводства потомства.
Война и немощность супруга - да, прощались измены, повторюсь, только ради того, чтобы женщины рожали. Ведь понятно, что восполнить человеческий ресурс могут только они. Если прямо запретить связи в этих случаях, строго наказывать, то откуда детям взяться?
Ну а третий вариант, про барина - тут все просто: женщина-вещь, которую хотят и берут, не хотят и не берут, она должна как за счастье считать ночь с противным, чужим и гадким мужиком, именуемым "хозяин". Типа заткнись и наслаждайся...