Известная народная мудрость гласит: "Против лома нет приема, если нет другого лома". Конечно, народное творчество в данном случае не совсем соответствует реальности, но в целом дает правильное понимание ситуации. Для компенсации весомой угрозы нужна аналогичная по дешевизне и не менее эффективная и простая в использовании система.
Тот, кто первым совершит радикальный рывок на этом поле, получит в противостоянии важное преимущество, возможно даже решающее.
Развитие средств защиты стандартно отстает на шаг от новинок средств поражения, но стоило бы помнить, что такое опережение временно и быстро устраняется оппонентом.
Пока развитие ситуации, на наш взгляд, пошло по тупиковому пути, на котором достичь надежной защиты от массированного удара дронов будет нереально по уже указанным причинам - очередная разработка средств РЭБ, нарушающая управление дроном, неизбежно будет компенсирована со временем новыми "заплатками" в ПО и новыми алгоритмами управления. Особенно это легко сделать, если дроны применяются для террористических атак, как это делает противник, а не для уничтожения малоразмерных целей типа танка или САУ в зоне боевых действий. В этом случае какая разница, куда аппарат упадет - при масштабном налете все равно будет достигнут нужный врагу эффект. Ввести алгоритм перехода в режим атаки ближайшей крупной цели без возможности корректировки траектории или принудительного подрыва по высоте (вариант "неизвлекаемости", так сказать) по определенным признакам перехвата управления - отнюдь не космическая по уровню сложности задача. И нет сомнения, что противник на эту тему работает ускоренными темпами.
Многие специалисты в целом сходятся в своих оценках в одном: этот вот "праздник дронов" неизбежно воскресит старые добрые варианты решения проблемы перехвата воздушных целей на новом технологическом уровне - простые и дешёвые, но вполне эффективные.
Надо понимать, что у любого средства нападения есть свои уязвимости, причем неустранимые. У дрона ( одноразового ударного или простейшего разведывательного) это материал корпуса - легкий пластик, композит и т.п., для разрушения которого в принципе подойдет обычная дробь на близкой дистанции. Малые размеры "одноразовых" БПЛА определяют весьма посредственные аэродинамические характеристики, т.е. бесшумно планировать в ночи такой аппарат долго не сможет, у него есть двигатель и этот двигатель заметно тарахтит. Уровень современной техники позволяет это характерное тарахтение выделять на фоне маскирующих шумов без особого труда. Относительно небольшая скорость определяется малыми размерами двигателя и его мощностью - на текущем уровне развития технологий дроны все еще могут быть сбиты огнем стрелкового оружия.
Главная же проблема заключается в том, что от атак БПЛА противника надо защищать не только войска на линии соприкосновения и в ближнем тылу, не только режимные объекты и военные базы, но и обычные крупные города на значительном удалении от зоны боевых действий, которые живут в повседневном обычном "гражданском" режиме. Без явного и существенного нарушения этого привычного режима отражение массированного налета БПЛА непосредственно над населенным пунктом огнем МЗА и автоматического оружия НЕВОЗМОЖНО.
Однако, такой метод вполне применим (и применяется) в боевых условиях.
Богатый опыт на эту тему имеется еще со времен Великой Отечественной, когда огонь по низколетящим самолетам вели специально выделенные для целей ПВО и специально тренированные вести огонь с разным упреждением, группы стрелков с винтовками, ручными пулеметами и ПТР. Это помимо шквального огня пехоты "из всего, что стреляет". Мы про это писали на канале с упором на архивные материалы, повторяться не будем.
Мы уже поднимали тему почти год назад - очень интересно сейчас почитать конструктивную критику в комментариях к тем статьям. Кстати, вторая часть была засчитана Алгоритмом как "остросоциальная". Мы тогда пытались выяснить, с какого момента "остросоциальными" стали военно-технические обзоры по открытым источникам, но нам ответили, что дескать этот вопрос вносит потенциальный раскол в общество. Интересно, что внесет в общество замалчивание данного вопроса?
Так что, собственно, хотел сказать автор? О чем статья?
Ну, да, ну, да... Помним. Общий вывод и мораль простыми словами, публика требует, мы подчиняемся велению масс. Сразу к делу.
Общий вывод простыми словами максимально коротко.
Никогда еще в истории "огонь с земли" не решал надежно проблемы защиты от воздушного нападения. Даже Израилю это над своей малюсенькой территорией не удалось в полном объеме осуществить. "Не имеющие аналогов" технологии без кардинального скачка на качественно новый физический уровень (не технический) ничего тут не изменят в целом, а только подправят частности, причем временно.
Рано или поздно всем станет очевидна необходимость создания столь же массовых и простых "антидронов", оборудованных средствами нейтрализации атакующих аппаратов такого типа, чтобы ущерб от их применения "на перехват" для наземной инфраструктуры был минимален - т.е. подрыв БЧ вражеского БПЛА происходил в воздухе, а не во дворе несчастливого жилого дома, количество пожароопасных фрагментов при этом должно быть минимально, и град из поражающих элементов на головы зевак не должен выпадать.
Будут ли это одноразовые "камикадзе" или многоразовые дроны-перехватчики, выполняющие патрулирование в заданном районе, сказать пока сложно. Скорее всего, в дело пойдут оба варианта. Все технические решения, необходимые для начала выпуска подобной техники имеются - это видно даже по открытым источникам. А вот препятствием здесь могут является оргштатная инертность (чтоб не сказать злее и резче) и малый экономический эффект от выпуска такой техники для завода-изготовителя, бо капитализм у нас. Все вышесказанное - исключительно личное оценочное суждение авторов, а не инсайд из секретных лабораторий.