Западные правительства выразили шок в связи с российской блокадой поставок продовольствия с Украины и ракетными ударами по портовым сооружениям Одессы. Последствия ужасны, но, как заявил генерал Дж. Уильям Текумсе Шерман, как известно, заявил: “Война - это ад”.Афганцы, иракцы, ливийцы и вьетнамцы на собственном горьком опыте усвоили этот урок в ходе недавних конфликтов в Америке. Западные страны ввели голодные блокады, превратили города в огонь и руины и сбрасывали атомные бомбы на гражданское население, когда считали это необходимым. Даже самые просвещенные державы убивали беспорядочно. А президент России Владимир Путин - кто угодно, только не просвещенный.Было много дискуссий о поиске способа возобновить зерновую сделку, которая позволила Киеву продавать свою продукцию. Но дипломатическое давление вряд ли изменит решение Путина. На недавней встрече африканских лидеров Москва успокоила наиболее нуждающиеся страны, пообещав российское зерно.Тем не менее, обычные подозреваемые начали подталкивать к войне. Они, конечно, не так это формулируют. Скорее, они призывают к агрессивным военным действиям союзников против России, которые могут привести к конфликту, одновременно уверяя общественность, что опасности нет, смотреть не на что, так что пусть довольные войной ястребы делают все, что в их силах.Например, Джеймс Ставридис, бывший командующий НАТО, выступает за то, чтобы США (главным образом) и их союзники эффективно, если не формально, вступили в войну путем
объединение торговых судов в конвои по три-пять судов, каждый из которых сопровождается парой боевых кораблей с управляемыми ракетами. Будет задействован значительный воздушный компонент для патрулирования, отслеживающий местонахождение российского Черноморского флота, который действует в основном из портов в оккупированном Крыму, и для реагирования на возможные атаки российской авиации на корабли. Несколько эскадрилий истребителей можно было бы направить на базы НАТО в северной Турции или, что более вероятно, в Румынии и Болгарии. Потребовалось бы спутниковое командование и контроль; можно было бы интегрировать воздушные и морские беспилотники.Москва имела бы полное право ответить военным путем, но, по словам Ставридиса, не волнуйтесь, будьте счастливы: “Путин будет кипеть, брызгать слюной и угрожать - но вряд ли вступит в прямой бой с НАТО или возглавляемой США коалицией черноморских военных кораблей”. Что, если Ставридис ошибался? Как он неохотно признал, существуют очевидные риски:
Это привело бы западных сторонников России и Украины к прямой конфронтации, если не обязательно к бою. Было бы крайне важно перед началом миссии публично объяснить ее намерения и масштабы, дав понять России, что мы не ищем драки, но сделаем то, что должны, для защиты конвоев. Существуют и другие риски. Турция, которая контролирует проход в Черное море, может оказаться политически неохотной к сотрудничеству. И существует вероятность непреднамеренного инцидента с “сопутствующим ущербом”.Кроме этого, что может пойти не так?Ставридис сравнил сегодняшнюю конфронтацию с Россией с изменением маркировки кувейтских нефтяных танкеров в 1980-х годах во время ирано-иракской войны. Вашингтон тогда вступил в союз с агрессором, иракским Саддамом Хусейном, которого финансировал Кувейт. Иран не бросал вызов США, но, конечно, первые не обладали ядерным оружием. Этот опыт может быть одной из причин, по которой Тегеран заинтересован в его разработке.Андреас Умланд из Шведского института международных отношений предложил аналогичную идею в марте - бесполетную зону против беспилотных летательных аппаратов над Украиной, “чтобы обезопасить ее производство и доставку продовольствия”. Не нужно беспокоиться, настаивал он, о последствиях активного вмешательства в очень горячую войну: “Россия не использует пилотируемые боевые самолеты в своих атаках во внутренних районах Украины. Если западные истребители и зенитное вооружение поразят российские летающие объекты, они не убьют российских военнослужащих ”.Другие предлагали пойти гораздо дальше. Украинское правительство потребовало полной бесполетной зоны практически с первого дня. Некоторые политики США и союзников согласились. Сенатор Дж. Роджер Уикер, республиканец из Миссисипи, который ранее безрассудно высказывался о применении ядерного оружия против России, высказалмнение: “Очевидно, что в отсутствие резолюции ООН, на которую Россия наложила бы вето, сильная коалиция стран-единомышленников должна вмешаться и серьезно рассмотреть это”. Так же поступил и тогдашний представитель. Адам Кинзингер.Для обеспечения соблюдения такой зоны потребовалось бы не только сбивать российские самолеты, но и уничтожать зенитные системы как в России, так и на Украине. Предполагать, что Москва беспечно примет уничтожение своих вооруженных сил Вашингтоном в разгар войны, которую Путин и другие российские лидеры рассматривают как экзистенциальную, предполагает бегство от реальности. Однако еще более страшными были дискуссии о том, как США могли бы, действительно, должны отреагировать, если Москва каким-то образом применит ядерное оружие.Например, Дэвид Петреус, бывший военный комендант и директор ЦРУ, перед тем как признать себя виновным в разглашении секретов во время разговора на подушке со своей любовницей, вернулся в Вашингтон, предлагая советы. По этому поводу он заметил: “Просто чтобы дать вам гипотетический ответ, мы бы ответили, возглавив НАТО — коллективные усилия, которые уничтожили бы все российские обычные силы, которые мы можем увидеть и идентифицировать на поле боя в Украине, а также в Крыму и каждый корабль в Черном море ”. Подобные идеи, такие как полномасштабный ответный воздушный удар по вооруженным силам Москвы, были озвучены на дискуссии в Джеймстаунском фонде о ядерном потенциале России.Петреус настаивал на том, что нет причин беспокоиться о третьей мировой ядерной войне, поскольку его предложение “не расширяется. Оно не является ядерным ради ядерного. Здесь нельзя доводить дело до ядерной эскалации, но вы должны показать, что с этим никак нельзя смириться ”. На мероприятии в Джеймстауне сторонники массированного военного ответа были в равной степени уверены, что Москва ничего не предпримет, поскольку США разрушили статус России как великой державы и доверие к Путину как серьезному лидеру. Назвать это дикой, даже безумной авантюрой было бы огромным преуменьшением.Сомнительно, что какой-либо западный политик хорошо разбирается в мышлении Путина, а также в динамике политических сил вокруг него. Но уже давно было очевидно, что он сталкивается с большей внутренней критикой со стороны радикальных националистов, чем со стороны в основном несуществующих либералов, дружественных Западу. Без сомнения, Путин и те, кто его окружает, раздувают призрак ядерного конфликта, чтобы удержать союзников от более активного участия в войне, но почти наверняка наступит момент, когда серьезная угроза его нации, режиму или правлению подтолкнет его к применению ядерного оружия.“Специальная военная операция” России неоправданна и преступна, но это не отличает ее от аналогичных войн по всему миру, в том числе развязанных или поддерживаемых США и их союзниками (Пакистан-Индия, Ирак-Иран, США-Ирак, Саудовская Аравия-Йемен). Украина также не жизненно важна для американской или даже европейской безопасности. До обретения независимости в 1991 году территория большую часть предыдущих двух столетий находилась под властью Москвы, Российской империи, а затем Советского Союза. Ни одно союзное правительство не верило, что освобождение Киева было жизненно важным делом, стоящим войны.Цинизм союзников достиг своего апогея в последние десятилетия. Несмотря на заявления о предательстве, подписавшие Будапештский меморандум 1994 года, и, что наиболее важно, Вашингтон, не предложили никаких гарантий безопасности в обмен на обещание Украины отказаться от своего ядерного оружия. Соглашение не было ратифицированным Сенатом договором и обязывало лишь “добиваться немедленных действий Совета Безопасности Организации Объединенных Наций по оказанию помощи Украине ... если Украина станет жертвой акта агрессии или объектом угрозы агрессии с применением ядерного оружия”. Это был бессмысленный шаблон, предназначенный для того, чтобы обеспечить внутренний фиговый листок для получения одобрения Киева. Никто на Западе не был готов сражаться за Украину.Похожей была сага о членстве в НАТО. Хотя администрация Джорджа У. Буша настаивала на обязательстве 2008 года в конечном итоге ввести Киев, никто другой не хотел добавлять Украину. Как и последующие президенты США. Поэтому союзники 14 лет лгали Украине, выражая поддержку действиям, которые они никогда не собирались предпринимать. Вот почему НАТО, и особенно его самый важный член, отказались выполнить свои прошлые обещания на недавнем саммите альянса в Вильнюсе, даже после нападения на Украину.
Подпишитесь сегодня
Получайте еженедельные электронные письма в свой почтовый ящик
Эл. адрес:Заявления о том, что Путин - это еще один Гитлер или Сталин, готовый завоевать остальную Европу и, возможно, весь известный мир, если он сможет победить Украину, просто глупы. Он не проявил интереса к тому, чтобы сделать обратное Наполеону, и его военные не продемонстрировали никакой способности сделать это. Уязвимость континента отражает решения европейских правительств не относиться к безопасности серьезно, поскольку они могут полагаться на жизни и деньги американцев. Вашингтон должен сказать другим европейским государствам, что он больше не будет воевать от их имени, заставляя их действовать.Если Украина не представляет жизненно важного интереса, который оправдал бы применение военной силы, то США не должны предпринимать шагов, которые повлекли бы за собой значительный риск войны, и особенно ядерной эскалации. Тем более, что широко распространено мнение, что у Москвы более низкий порог применения ядерного оружия, поскольку ее обычные вооруженные силы уступают западным. Никто не хочет воевать в Третьей мировой войне, но в какой-то момент конфликт может показаться неизбежным — и никто не знает, в чем этот момент заключается. Необдуманное вмешательство в войну России, вероятно, приведет к тому, что ответ будет найден нелегким путем.Российско-украинская война - это великая трагедия. Но главный долг Вашингтона - перед американским народом. И это означает оставаться в стороне от конфликта, который не является их собственным. Наибольшую угрозу миру сегодня представляют те, кто заявляет, что выступает против развязывания войны, требуя при этом военного вмешательства США. Никакие риторические уловки не принесут АМЕРИКЕ бесценной победы над Россией.