Ефремовский районный суд рассмотрел иск местной жительницы Ларисы Тихоновой (прим. здесь и далее имена героев публикации изменены) к блогеру Дмитрию Парфенову. Поводом стало участие сына Тихоновой Валерия в ряде роликов. Мужчина был пьян и вел себя неадекватно.
Парфенов вел канал на YouTube, где рассказывал о строительстве бани. К работам он привлекал любителей выпить и подкалымить. Ролики с участием Валерия были сняты в апреле 2021 года. На них, пояснила истец, сын пьян, ползает по земле и не может подняться. Женщина считает, что блогер выставил Валерия "маргинальной личностью, не имеющей ни чести, ни достоинства".
Мать пояснила, что сын действительно выпивал, но постоянно работал и приносил деньги в семью. Он работал вахтовым методом, а в перерывах подрабатывал у Парфенова. При этом женщина уверен, что работодатель платил строителям алкоголем.
Валерий принял участие в пяти роликах. Например, один из них назывался "Водку придумал сатана", на другом – рабочие якобы занимались спортом. Сам Парфенов, исходя из показаний истца, называл себя председателем, якобы борющимся с алкоголизмом посредством трудотерапии и спорта.
Лариса Тихонова считает, что ее сын хоть и видел, что его снимают, ввиду состояния не мог ничего поделать. Истец также уточняет, что согласия на публикацию Валерий не давал. Количество просмотров видео доходило до 33 000. После съемок Валерий попал в больницу, позже он скончался, а Парфенов выложил видео с участием мужчины в сеть.
Тихонова обращалась в прокуратуру, полицию и следственные органы. Она просила привлечь блогера к уголовной ответственности по статье "Незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну". В возбуждении уголовного дела ей отказали, пояснив, что сын был не против съемки.
В дальнейшем женщина обратилась в суд в рамках гражданского судопроизводства. Она требовала с Парфенова 300 000 рублей компенсации морального вреда, удалить видео с ее сыном, запретив из распространение, а также заплатить 40 000 рублей за услуги юриста.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца. По утверждению самого Парфенова, видеоролики, представленные Тихоновой, не являются оригиналами и могли быть смонтированы ей самой. У блогера их не истребовали, первоисточник отсутствует. Доказательств того, что ролики распространил именно он, считает ответчик, нет. Сами ролики уже удалены с видеохостинга.
- Неизвестно, какие именно видеоролики смотрели сотрудники при проверке, а доказательств причинения истцу морального вреда суду не представлено; судебные расходы являются завышенными, – посчитала сторона ответчика.
Суд встал на сторону истца, удовлетворив требования частично. Блогеру запретили распространять ролики с участием умершего мужчины. С ответчика взыскали 40 000 рублей компенсации за услуги юриста, 300 рублей госпошлины и 5 000 рублей расходов на составление искового заявления.
Решение, принятое в середине июня, может быть обжаловано.