Вчера при обсуждении на одном из форумов идеи «Яблока» о прекращении огня, столкнулся с соображением, что за свободу приходится дорого платить. Эта мысль обсуждалась в контексте утверждения, что Украина не согласится на прекращения огня. То есть, жертвы, как это ни ужасно говорить, употребляя это слово, «оправданны» стремлением сохранить свободу.
Но вот вопрос – неужели свободы можно добиться только продолжением боевых действий? Быть может, прекращение огня, последующие переговоры (пусть долгие, трудные) приведут к тому же результату? Но только при существенном изменении – сбережении жизни людей. Со всех сторон. Быть может именно такой путь, отказа от насилия, послужит делу сохранения и распространения свободы куда лучше, чем боевые действия?
Кроме того, если жизнь не потеряна, то у человека есть надежда на свободу, но не может быть свободы у погибших. Здесь только горе.
Есть еще одно обстоятельство, касающееся части людей, выступающих за продолжение боевых действий «до победы» (что бы под этим словом ни понималось). Это облегченное отношение к происходящему, непонимание бесчеловечных реалий, в которых оказались люди.
Вот вчерашнее сообщение в одном из пабликов: «В Часовом Яре нет света и интернета. Иногда некоторые умельцы ловят здесь радио, но это большая редкость. Поэтому о том, что происходит вокруг города, местные жители не знают. И о продвижении ВСУ в этом районе тоже мало слышали. Радио есть у Виктора. Слушает его каждый день. Но, говорит, слушать о боях возле Бахмута по радио – одно дело, а смотреть на это из разбитого окна – совсем другое: «Мы оказались в ситуации, что надо выжить. И вот все остальное уходит на второй план. На первом стоит – выжить. Каждый день на кладбище увозят одного-двух человек. Хоронят. Мы не знаем, что будет через полчаса. Вот так через полчаса – бах! И нашего подъезда нет. Прожили день – хорошо. Пошли на следующий день».
Первое, что нужно этим людям – прекращение огня. Всё остальное – потом.