О споре компании с налоговым органом на примере арбитражного дела (Постановление АС Уральского округа от 05.05.2023 по делу № А50-516/2022)
Суть спора.
Компания заключила с Контрагентом договор, по которому последний обязался выполнить ряд строительных работ и поставить стройматериалы. Договоры были исполнены. Компания приняла к вычету НДС со стоимости сделки. При проведении выездной налоговой проверки Инспекция обнаружила множество признаков взаимозависимости компаний и в вычете отказала. По мнению Инспекции Контрагент был привлечен лишь для того, чтобы искусственно увеличить объем вычетов НДС.
- В качестве доказательств взаимозависимости двух компаний и «фиктивности» сделки Инспекция указывала следующие обстоятельства:
- назначение на руководящие должности физлиц, подконтрольных руководителю Компании, либо его родственников;
- использование одного IP-адреса и адреса регистрации;
- позиционирование себя с организациями, входящими в группу компаний, как единое предприятие с общим количеством работников;
- ведение бухгалтерского учета в единой базе «1С»;
-партнеры составляли одни списки сотрудников и их детей для вручения им новогодних подарков.
- трудоустройство и перевод физических лиц из одной организации в другую без изменения их должностных обязанностей и места деятельности.
Линия защиты и аргументы Компании.
Компания заявила, что взаимозависимость нельзя рассматривать как безусловное доказательство получения необоснованной выгоды. Налоговые претензии возможны, только если инспекция докажет, что сделка нереальна и не соблюдены условия пункта 2 статьи 54.1 НК.
Инспекцией в рассматриваемом споре реальность спорных работ и поставки товаров не опровергнута. Контрагент фактически ведет хозяйственную деятельность, сдает отчетность и платит налоги, имеет в штате сотрудников необходимой квалификации в области строительства.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорного Контрагента свидетельствует о наличии расходов по финансово-хозяйственной деятельности, соответствующей профилю (в частности, расходы на приобретение топлива, информационных услуг, технической поддержки, зарплату работникам, приобретение товаров и т.п.)
Контрагент для исполнения договора заключил договоры с субподрядчиками, которые подтвердили факт наличия взаимоотношений с названным юридическим лицом, выполнение работ на объектах строительства.
Субподрядчики в ходе выездной налоговой проверки представили по требованию налогового органа документы, подтверждающие приобретение спорным Контрагентом материальных ценностей, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности.
Как разрешился спор
Суды трех инстанций признали аргументы Компании убедительными.
Сам по себе факт родственных отношений сотрудников группы компаний, вовлеченных в исполнение договорных обязательств, их взаимозависимость, не являются достаточными основаниями для отказа в вычете НДС при наличии доказательств реальности сделок.
Требования Компании о признании недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворены, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с Контрагентом.
Ссылки налогового органа на наличие у Компании возможности осуществления спорных работ посредством включения в свой штат сотрудников, формально (по мнению инспекции) трудоустроенных у Контрагента, судом исследованы и отклонены.
Суд подчеркнул, что:
налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы и платежи по НДС с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности (постановления Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 N 11542/07, от 18.03.2008 N 14616/07, от 10.03.2009 N 9024/08).
Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 26.02.2008 N 11542/07, от 18.03.2008 N 14616/07, от 28.10.2010 N 8867/10).
Приведенные Инспекцией обстоятельства при реальном исполнении сделок не доказывают участие заявителя в целенаправленной, основанной на групповой согласованности действий участников хозяйственного оборота, схеме незаконной минимизации налоговых обязательств и получении неосновательной налоговой выгоды.
Выводы комментируемого арбитражного дела в целом соответствуют сложившейся судебной практике, в частности Определению Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 N 308-КГ15-16651, в котором сформулирован следующий важный вывод:
Взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинам.
#налоговыеспоры #адвокатпоналогам #необоснованнаяналоговаявыгода