* Информационный повод. Президент Киргизии Садыр Жапаров заявил, что из-за лени коренного населения ему пришлось нанять строителей из Дубая, чтобы завершить строительство Дома правительства в срок. Новое здание должно быть готово к сентябрю 2023 года, чтобы успеть к саммиту стран СНГ, запланированному на октябрь в Бишкеке. "Работали по пять часов в день вместе положенных восьми. В субботу, несмотря на рабочий день, не приходили, могли пропасть и в понедельник. Из пяти часов работы час у них уходил на обед, ещё час на телефон и столько же на перекур", - заявил президент. По его словам, работы, на которые у иностранных строителей уходит день, киргизские рабочие не могли завершить за неделю. "От безысходности нам пришлось нанять рабочих из Дубая", - сокрушался Салыр Жапаров. Эти же рабочие будут строить объекты в других городах.
* Прокомментирую.
Обобщённый разговор о народах часто вызывает болезненную реакцию, поскольку наряду с достоинствами приходиться говорить о недостатках. Причём, разбор недостатков является преимущественной темой.
Попробую никого не обидеть, но не отойти от объективного взгляда.
То, что разные народы добились разных результатов по шкале успеха, вряд ли кто-то будет оспаривать. Выводя за скобки сравнение разных континентов, в пределах одной Европы можно перечислить лидеров и аутсайдеров. В отличие от Африки, здесь невозможно объяснить подобный результат изолированностью или климатом. Следовательно, перед нами встаёт чисто научная проблема:
- В чём причина отсталости многих народов от своих соседей?
Лев Гумилёв объяснял многие явления этногенезом, в центре которого находилось понятие пассионарности. Суть такова. Каждый народ испытывает фазу подъёма своих сил, вызванную некой духовной энергией. Носителей такой энергии он предложил называть пассионариями. Причины взлёта того или иного народа точно не сформулированы, но угасание этноса связано с гибелью большинства пассионариев, как наиболее активных участников исторических событий.
Признавая такой подход много объясняющим, я всё же остаюсь неудовлетворённым. Дело в том, что моё знание истории говорит мне о том, что существует устойчивый набор признаков каждого народа, который создаёт психологическую самобытность и не подвержен пассионарному циклу. Например, веками устоявшиеся культурные традиции не теряются даже при самых острых политических метаморфозах.
Этим я хочу сказать, что помимо пассионарности требуется найти ещё один универсальный параметр, который можно было бы применить к каждому народу для оценки его перспектив.
Прежде чем изложить своё мнение, я вернусь к информационному поводу. Из него видно, что президент Киргизии очень откровенно оценил трудовые качества киргизского народа. Вряд ли причиной такого высказывания были раздражённые эмоции Садыра Жапарова. Скорее всего, он случайно высказал вслух то нетолерантное мнение, которое обычно принято скрывать за лицемерной неискренностью.
Иными словами, он негативно оценил трудовые качества соотечественников. Ставлю здесь маркер.
Одним из важнейших условий национального процветания является высокая эффективность труда. Согласны? Когда мы ведём речь о народе в целом, то под трудом понимается именно коллективная деятельность, а не хлопоты над своей персональной делянкой.
Это является искомым признаком любого народа - способность к коллективному труду.
Указанный признак столь же устойчив к смене эпох, как культурный код народа. Его невозможно изменить воспитательными мерами. Он заложен в каждый народ при его возникновении. Коэффициентом способности к коллективному труду объясняется положение народов в рейтинге успешности.
Опять вернусь к Киргизии. Это преимущественно аграрная страна с невысоким уровнем концентрации сельскохозяйственной деятельности. Склонность к крестьянскому индивидуализму является не исторически переходным состоянием, а характеризует ментальность местного населения. Единоличная форма хозяйствования является неэффективной и не позволяет этой стране экспортировать сельхозпродукцию.
Мой вывод таков - коэффициент коллективности среди киргизов находится в нижней половине шкалы. Следовательно, они не способны к промышленному труду, где требуются согласованные усилия большой массы рабочих.
Аналогичный вывод можно сделать о большом регионе - Средней Азии. Таджики, узбеки, туркмены обладают схожим коэффициентом способности к коллективному труду.
Интересно проследить тенденцию изменения указанного коэффициента по всей Евразии, от Европы до Китая и Японии. Верхнюю строчку будут занимать страны Западной Европы, исключая Португалию и Испанию. Чем восточнее расположен народ, тем он менее склонен к коллективному труду. Например, чехи находятся выше в шкале в сравнении с поляками. А поляки выше, чем русские. Русские выше, чем любой кавказский народ. Кавказцы и представители Средней Азии делят места с примерно равными значениями коэффициента. Замыкают рейтинг монголы, полностью лишённые способности к коллективной деятельности.
Далее тенденция меняет свой вектор. По мере продвижения на восток по цепочке Китай-Корея-Япония коэффициент коллективности вновь выходит на вершину шкалы.
Можно ли признать фатальным для народа наличие своего индивидуального коэффициента коллективности? В общем, да. Его значение определит судьбу на длительном историческом промежутке.
Например, странам кавказского региона никогда не удастся создать сложные государства с многоплановым устройством - системой высшего образования, Академией Наук, дипломатической службой, развитой системой здравоохранения, промышленными НИИ, заводами и т.п. Однако, трезвый взгляд на свои возможности поможет продиктовать им верную политическую стратегию. Ради благополучия граждан таким государствам целесообразно создавать союз с народом, чей коэффициент коллективности находится выше их собственного.
Исторический опыт подтверждает этот вывод. В прежнюю эпоху кавказские и среднеазиатские народы находили стимул к развитию в составе Российской империи, т.е., в союзе с русским народом, чей коэффициент коллективности более высокий. В настоящее время возникают и другие варианты. К примеру, Азербайджан ищет возможность поднять свои перспективы в союзе с Турцией. Киргизия и Таджикистан ищут поддержку в Китае. В обоих случаях партнёрский союз сулит этим странам повышение своего международного рейтинга. И напротив, попытка сохранить свою автономность обрекает эти страны на низшее положение в экономическом и культурном положении.
Думаю, читателям будет интересно услышать моё мнение о русском народе.
Я уже отметил, что наш коэффициент коллективности находится в средине шкалы. Мы устойчивые середнячки на протяжении последних пятисот лет.
Что нам делать?
Есть три варианта, перечислю их.
Вариант 1. Искать союза с западными странами ради повышения среднего коэффициента.
Моё мнение - решение себя не оправдало.
Вариант 2. Повысить свою склонность к коллективному труду принудительным способом. Попросту говоря, репрессиями сверху в отношении народа.
Моё мнение. Такая попытка была осуществлена с возникновением СССР. Оказавшись кратковременно эффективной, она не дала ожидаемого результата в долгосрочной перспективе.
Вариант 3. Создавать симбиоз народов, где русские будут обладать наивысшим коэффициентом коллективности.
Моё мнение. Это единственно перспективный путь для России. Он исторически опробован и доказал свою жизнеспособность.
Отсюда следует, что нам необходимо избегать в своём государственном составе более западных народов, как носителей идеи распада Русского мира. Украина, Польша и Прибалтика должны исключаться из рассмотрения при создании будущих государственных конструкций нашей страны.
