В блогах мелькают статьи на тему возвращения черчения в школы. Мнения по этому поводу разделяются, дискуссии бурлят, все хотят в этом вопросе разобраться. Давайте и мы с вами попробуем. Тем более мне есть что сказать по этому поводу: черчение в школе у нас было, учился я в МАИ на инженера-конструктора, работал в факультетском КБ - о черчении знаю не по наслышке.
Для начала следует уяснить одну важнейшую, я бы сказал принципиальную вещь - черчение является прикладной дисциплиной. Это означает, что по составленному чертежу должно быть, даже я бы сказал обязано быть изготовлено какое-либо изделие, используемое человеком в практической деятельности. Чертеж делается не для раскрытия фундаментальных знаний о мире, не для того, чтобы его положили на полку, и тем более не для получения оценки в дневник/зачетку. Вот это-то и есть камень преткновения, о который ломаются миллионы копий дискутирующих.
Многие люди повторяют мантру - чертеж должен соответствовать ГОСТу, только тогда он правильный и хороший! Отлично, замечательно, прекрасно. Но есть одно "но" - представьте, что конструктор проектирует крыло самолета и в качестве материала указал дерево. Указал строго по ГОСТ материал, начертил аккуратно штриховку, написал всё красивым аккуратным шрифтом, выверив до миллиметра все размеры...Полное соответствие ГОСТу, но что-то тут не так, правда?... Другой указал материалом сталь, но ошибся в обозначении материала, штриховку сделал не под тем углом. Какой чертеж пропустит нормоконтроль?
Правильно. Первый, с крылом самолета из дерева! Потому что он соответствует ГОСТу, а у второго штриховка не с тем шагом - надо 1 мм, а у него 1,2 мм! Надо переделывать!
Это первая проблема - чертеж может быть просто загляденьем со всеми стрелочками, идеально вычерченными символами, с углами строго 75 градусов, полностью по ГОСТ, но неприменим на практике! Почему так происходит? Ответ прост - проверяющие люди не знают ничего о проектируемом изделии, они знают только ГОСТ. Посему для них крыло самолета что из дерева, что из фекалий и палок - абсолютно не имеет значения. Им главное, чтобы штриховка была под 45 градусов с шагом 1 мм, потому что если 44,5 градуса и 1,2 мм - это не по ГОСТу и чертеж негоден...Поэтому многие ученики ненавидят черчение - оно выхолащивается в вычерчивание кучи символов с точностью до миллиметра, но никто не объясняет сути и значения этих символов! Лично я впадал от этого в истерику, ревел и говорил, что никогда не свяжу свою жизнь с черчением...Интересно, скольких потенциальных инженеров лишилась страна из-за этого маразма?
Вторая проблема - невозможность практической реализации чертежа в школьных условиях. Во время учебы в моем любимом московском авиационном нас учили чертить уже более осмысленно, объясняли зачем нужна фаска при нарезании резьбы, почему надо указывать те или иные размеры, почему вид слева на чертеже располагается справа и тд. Но все же окончательно я понял всё это только после того, как на работе в институтском КБ принес чертежи станочнику. Взявши мой чертеж, он начал мне объяснять что он будет делать при изготовлении детали по чертежу и как это сделать максимально быстро и качественно. Рассказал про процесс сверления - да, он не так-то прост как кажется😊, про фрезеровку, типы резцов и т.д. Даже дал немного поработать на станке, показал как выставляется на нем размер, регулируется подача и прочие нюансы. И только тогда в голове сложился пазл, только тогда стало понятно почему на чертеже должно быть минимум размерных баз и почему нужно указывать для отверстия диаметр, а не радиус. Заметьте - ему было всё равно на размер шрифта и угол штриховки! Потому что при изготовлении детали из конкретного материала на конкретном оборудовании это не важно.Станочнику и станку всё равно что угол наклона шрифта не 75 градусов, а 74,5. Да хоть вообще нет наклона! Главное что можно это прочесть и поставить нужные настройки, получив в итоге реальное изделие.
И последний вопрос - как и на чем чертить? Лично я чертил и руками, и в автокаде с компасом. Кондовые закоренелые инженеры скажут, что чертить надо только руками...Долго можно дискутировать по этому поводу и ломать копья, но своё отношение к такому подходу я изложил в одной из своих статей - https://dzen.ru/a/ZJhvP3fWaXvQbwx7?share_to=link. Скажу только одно: задача школы и института - подготовить человека к существованию в реальном, жестоком мире, а не в воображаемом, где пони кушают радугу и какают бабочками. А в реальном и жестоком мире, до которого человечество шло более 2023 лет, всё производство бездушно, автоматизированно и бесчеловечно отдано на откуп машинам и механизмам. И к великому сожалению апологетов особого пути по чертежу "от руки" сегодня в принципе ничего промышленного сделать невозможно. Выводы делайте сами...
А что вы думаете по этому поводу?