Иногда говорят, что ссудный или финансовый капитал — это чистое зло. Действительно, это деятельность, ничего не приносящая обществу (деланье денег из денег, денег из воздуха, ограбление неимущих, и так далее). В противовес этому обычно утверждают, что финансовые инструменты — сердце и вены современной экономики, без которых весь мир давно полетел бы в тартарары. Так ли верно последнее утверждение?
Начнём с того, что все современные финансовые инструменты, будь то акции с дивидендами, любые финансовые бумаги-обязательства, которые можно купить и продать и так далее — по своей сути являются просто способами дать и взять денег взаймы. Покупая акции Сбера (или храня деньги на его депозите), вы даёте в долг Сберу, ни больше, ни меньше. Но так ли нуждается какой-нибудь Сбер в вашем финансировании? Объективно, рассуждая в масштабах функционирования всего общества?
Как работает ссудный капитал? Допустим, есть Вася, который хочет начать или расширить свой бизнес, но не имеет запаса свободных денег. И есть Петя, который запас свободных денег имеет, но почему-то не хочет заниматься реальным бизнесом. Петя даёт свои деньги Васе под проценты, и вопрос решён — бизнес развивается, а значит экономика растёт, а общество процветает, вуаля.
Но что случилось бы, если бы такого механизма в обществе не существовало? Например, это считалось бы аморальным как людоедство? Неужели наступил бы каменный век? В этой ситуации Петя превратился бы в кощея бессмертного, который чахнет над своим златом, а Васе пришлось бы признать, что его бизнес недостаточно успешен для того, чтобы расширяться (или у него недостаточно накоплений, чтобы даже просто начать бизнес).
Но думается, что люди, чей бизнес достаточно успешен для того, чтобы расширяться реально самостоятельно (в плане финансов), нашлись бы обязательно. Нашлись бы и те, кто готов просто начать, используя собственные накопления. Следовательно, расширялись и жили бы только реально успешные компании, а не те, которым удалось получить финансирование. А теперь посмотрим вокруг, и подумаем, так ли много успешных крупных компаний, которые расширяются без кредитов? Если нет, то справедливо ли их расширение? Посмотрите на «Пятёрочку» за углом: у них лучшие бизнес-стратегии, самая удачная организация работы и так далее? Может, гениальные инновации? Или у них просто чудовищно раздутое финансирование, которое «развивает» их по принципу надувания мыльного пузыря? Каждый день открываются новые магазины, а значит, увеличивается оборот, а значит, получаются новые кредиты, а значит, открываются новые магазины — круг замыкается... Так ли финансовый капитал полезен для экономики и общества в целом вообще? Заметьте, выше я даже не успел поговорить о справедливости доходов самого́ ссудного капитала (полюбуйтесь, как живут банки и банкиры).
Итак, могли бы мы представить себе утопию (или антиутопию?), в которой ссудный капитал во всех без исключения формах приравнивался бы обществом к чему-то вроде каннибализма?
А ещё, мне приходилось слышать аргумент, что ссуда — «точно такая же услуга, как любая другая», мол, ничего особенного. И исторически, возникновение такой услуги — вполне закономерный процесс. На это можно возразить, что услуга услуге рознь, и никаких «любых других» услуг попросту не существует. Например, услуги киллера или представительницы древнейшей профессии — тоже весьма «обычные» услуги, не так ли? Таким образом, следует признать, что услуга ссуды — как минимум, весьма и весьма специфическая, а как максимум — аморальная...