В этой статье расскажем о том, как нашей бухгалтерской компании удалось отстоять позицию клиента в отношении самозанятых, привлеченных по договорам оказания услуг.
Суть истории такова: налоговая инспекция провела камеральную проверку отчетности ООО, по итогам которой доначислила НДФЛ по доходам, выплаченным самозанятым лицам, переквалифицировав гражданско-правовые договоры, заключенные с ними, в трудовые.
Оспаривать доводы ИФНС надо было обязательно, так как в случае успеха налоговики, доначислив НДФЛ в одном квартале, могли следом доначислить и страховые взносы, а затем - по «накатанной» сделать то же самое и в последующих отчетных периодах.
В качестве доводов о наличии трудовых отношений с самозанятыми проверяющие приводили три «железных» обоснования:
- Физлица на основании договора, якобы получали не разовое задание, а были участниками непрерывного процесса выполнения работы.
- В договорах отсутствовал конкретный объем работ, т.е. значение имеет сам процесс, а не достигнутый результат.
- Договоры заключены на срок более 1 месяца, что подтверждает длительность отношений.
Доказывая несостоятельность первого и второго пунктов, мы указали, что на каждый заказ составлялся отдельный договор об оказании услуг, на основании которого самозанятый получал разовые конкретные задания по разработке дизайн-макетов, что было отражено в техническом задании, прилагаемом к каждому договору. В каждом техническом задании были указаны и подробно описаны конкретные требования к окончательному результату оказания услуги.
Результатом оказанной услуги являлся разработанный самозанятым дизайн-макет, выполненный в соответствии с требованиями тех.задания. В зависимости от сложности и срочности заказа формировалась стоимость оказания конкретной услуги, отражающая объем работ.
Сам процесс оказания услуги Обществом никак не контролировался (тем более, что работы проводились на территории самозанятого, а не на территории ООО).
По третьему пункту мы отметили, что договоры оказания услуг заключались не на длительный период, а на разовую работу. При уменьшении заказов в Обществе или их прекращении, экономическая целесообразность привлечения сторонних лиц - подрядчиков исчезнет. И в случае найма указанных лиц по трудовому договору, потребовалось бы сокращение персонала и увольнение нанятых сотрудников, что и явилось одной из причин заключения договоров оказания услуг с самозанятыми физическими лицами.
Не лишним, с нашей точки зрения, было также сослаться на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15, в пункте 17 которого говорится, что:
при установлении наличия (или отсутствия) трудовых отношений необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.
А вот как раз основные признаки трудовых отношений в договорах с самозанятыми отсутствовали:
- так как самозанятые трудились «на дому», отсутствует такой обязательный признак трудовых отношений, как предоставление работодателем работнику рабочего места;
- каждый самозанятый самостоятельно отвечал за обеспечение своих условий труда и сам обеспечивал себя инструментами и оборудованием для ведения деятельности (т.е. отсутствует такой обязательный признак трудовых отношений, как создание и обеспечение работодателем условий труда);
- вознаграждение исполнителям выплачивалось только после подписания акта оказанных услуг, в которых указывается четко обозначенный объем работ (отсутствует такой обязательный признак трудовых отношений, как трудовая функция: в штатном расписании ООО никогда не было должности «дизайнер» и соответствующей трудовой функции);
- самозанятые выполняли работы в свободном графике, никак не контролируемом Обществом (т.е. исполнитель не подчиняется действующим в ООО правилам внутреннего трудового распорядка и графику работы и не обязан соблюдать режим рабочего времени и времени отдыха).
- премии, компенсации и другие стимулирующие выплаты договорами оказания услуг не предусмотрены, равно как нет и дополнительных гарантий, регулируемых трудовыми отношениями (не имеют права на оплачиваемый отпуск, различные компенсации, оплату времени болезни).
Кроме того, мы усилили свою позицию обоснованием экономической целесообразности работы с самозанятыми, а именно тем, что привлечение плательщиков НПД, для выполнения работ и услуг было вызвано:
- Сложностью с наймом квалифицированных сотрудников, способных выполнять необходимые работы на должном уровне (таких сотрудников мало и как правило они уже трудоустроены).
- Не возможно было организовать дополнительные рабочие места в помещении ООО без существенных кап.вложений (необходимо будет приобрести дорогостоящее оборудование и программное обеспечение, арендовать дополнительные помещения).
- Нет возможности обеспечить стабильный объем работ (объем заказов не стабилен, а при уменьшении или прекращении подобных заказов у Общества, экономическая целесообразность привлечения подобных подрядчиков – дизайнеров исчезнет).
Ну и в завершение возражений привели подтверждение наших доводов судебной арбитражной практикой. В итоге клиент получил Решение ИФНС от отказе в привлечении к ответственности, в котором налоговики привели такой интересный аргумент, почему они снимают свои претензии:
Указанные физические лица после получения денежных средств от ООО передали сведения о произведенных расчетах через мобильное приложение «Мой налог» в налоговый орган и исчислили налог на профессиональный доход.
Камеральной проверкой НЕ установлено, что ООО заключило договоры с физическими лицами как с плательщиками НПД неправомерно. Договоры на оказание услуг с указанными физ.лицами НЕ могут быть переквалифицированы в трудовые договоры.
Выводы (на что обратить внимание при спорах с налоговой по самозанятым):
Во-первых, отстоять позицию клиента удалось по причине изначально неплохо разработанных документов по сделкам (договоры оказания услуг, технические задания с расчетом стоимости, акты услуг). По условиям договора требовалось выполнение работы на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату. Это очень помогло при доказывании отнесения отношений к гражданско-правовым, а не к трудовым.
Во-вторых, работа самозанятых вне территории ООО с использованием своих личных компьютеров, принтеров, программного обеспечения (что подтвердили на допросах сами самозанятые), вне зависимости от распорядка работы ООО, позволила доказать отсутствие обязательных признаков трудовых отношений.
Ну и наконец, немаловажную роль, сыграло обоснование экономической целесообразности и коммерческого прагматизма Общества при поиске и привлечении именно сторонних, а не штатных исполнителей.
Бухгалтерская компания «Правильный расчет»