Дистанционный метод оформления потребительских кредитов выявил множество недостатков, а также спровоцировал рост числа мошеннических схем. Верховный суд РФ раскритиковал этот способ оформления кредитов.
Жертва мошенников
Именно к такому выводу пришел Верховный суд страны, рассматривая вопрос оформления потребительских кредитов методом отправки СМС с мобильного устройства по иску одного из клиентов банка. Истец стал жертвой мошенников.
Гражданка У. стала жертвой злоумышленников. Неизвестный позвонил ей на мобильный телефон и представился сотрудником банка, в котором женщина ранее оформила потребительский кредит.
Не подозревающая подвоха гражданка сообщила аферисту сведения из поступивших СМС-сообщений. Результатом такого откровения стало оформление от ее имени еще одного кредита на сумму 550 000 рублей дистанционным способом.
Обманутая женщина в тот же день написала заявление в полицию. Было возбуждено уголовное дело.
В ходе расследования выяснилось, что после того, как деньги были зачислены на счет гражданки У., они в течение трех минут были переведены на счет другого банка и тут же обналичены.
Банк не пошел на аннулирование мошеннического кредита. И даже в первой судебной инстанции исковые требования не были удовлетворены.
Суд объяснил свою позицию тем, что:
1. истица сама выразила желание на получение потребительского кредита, скрепив договор электронной подписью, путем использования СМС-кода;
2. кредитор добросовестно выполнил обязательства, возложенные на него условиями соглашения о дистанционном обслуживании клиентов.
С такими выводами согласились апелляционный и кассационный суды. Истица обратилась в Верховный Суд РФ.
Позиция ВС РФ
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила решения нижестоящих инстанций, обосновав свою позицию следующим образом:
- процесс заключения договора и перевод денег в другой банк осуществлены истицей методом введения четырехзначного кода, поступившего в СМС-сообщении;
- код выполнен в латинском шифре, что противоречит Закону о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке.
То есть, Верховный Суд указал, что такой алгоритм предоставления потребительского кредита, его получение и распоряжение им, сводит на нет все гарантии прав потребителя, указанные в ФЗ.
Суды нижестоящих инстанций должны были досконально выяснить все обстоятельства. Кроме того, необходимо было проследить: кем и в какое время отмечено время ознакомления клиента банка с условиями договора. А также, есть ли согласие последнего с этими условиями.
Так же, не была дана оценка: кому конкретно перечислили кредитные деньги – истцу или другому лицу. Не насторожило судей и то, что перечисление кредитных средств на имя У. произошло практически одновременно с переводом этих денег в другой банк, и на другое лицо.
Резюме
Если кредитные средства сразу же перечисляются третьему лицу, то данный факт уже является спорным и вызывает подозрение: попали ли деньги к самому заемщику.
Непонятно и то, как характеризовали «первичные» суды поведение истицы. Ведь если она была согласна заключить договор на получение кредита в режиме онлайн, зачем же сама в этот же день опротестовывала действия банка, напрямую обратившись вначале к его руководству, а затем уже и в правоохранительные органы.
Учитывая нюансы данного дела, ВС РФ направил его на рассмотрение в суд первой инстанции.
Полезная публикация? Лайк, пожалуйста. До новых встреч на канале.