Ожидается, что роль секретных доказательств в публичных судебных процессах вызовет ряд сложных юридических вопросов и материально-технических препятствий. Вот посмотрите поближе.
Ожидается, что адвокаты бывшего президента Дональда Трампа и прокуроры, которые обвинили его в незаконном хранении документов национальной безопасности после ухода с поста, встретятся во вторник, чтобы обсудить, как обращаться с секретными материалами, лежащими в основе дела.
Слушание перед судьей Эйлин М. Кэннон в здании федерального суда в Форт-Пирсе, штат Флорида, может затронуть и другие вопросы, включая расписание судебного процесса. Но это может быть первым шагом в том, что, как ожидается, станет длительной борьбой за закрытыми дверями в соответствии с законом, регулирующим использование секретных доказательств в публичных судебных процессах: Законом о процедурах получения секретной информации.
Ниже мы более подробно рассмотрим сложные юридические вопросы, связанные с ролью засекреченных доказательств в этом деле.
В чем заключаются обвинения по Закону о шпионаже?
Мистеру Трампу предъявлено 31 обвинение в нарушении Закона о шпионаже, который квалифицирует как преступление неправильное обращение с секретами национальной безопасности. Чтобы доказать, что мистер Трамп нарушил инкриминируемое положение закона, прокуроры должны показать, что он без разрешения обладал секретной информацией, “относящейся к национальной обороне”, которая могла нанести вред Соединенным Штатам или помочь иностранному противнику, и что он не вернул ее правительству.
Каждое обвинение основано на отдельном секретном документе, который ФБР обнаружило в ходе санкционированного судом обыска в клубе и поместье мистера Трампа в Мар-а-Лаго. Как указано в обвинительном заключении, среди них 21 с грифом “совершенно секретно”, девять с грифом “секретно” и один без грифа секретности, который содержал ограниченную информацию о “планировании военных действий в чрезвычайных ситуациях”.
Что такое ‘серая почта’?
Это угроза обвиняемого раскрыть секретную информацию во время судебного разбирательства в надежде заставить правительство снять уголовное обвинение. В то время как правительство могло бы рассекретить такую информацию, чтобы ее можно было свободно обсуждать в открытом судебном заседании, сотрудники службы безопасности могут счесть это слишком рискованным. Но Конституция дает обвиняемым право на публичное судебное разбирательство, а общественности - право видеть судебные процессы.
Джошуа Л. Дрател, адвокат защиты с допуском к секретной информации, который занимался делами о терроризме, связанными с засекреченными доказательствами, сказал, что представители министерства обороны и разведки часто не хотели предоставлять информацию прокурорам для использования при расследовании дела.
“Обычно, если не всегда, вы получаете предложение о признании вины в случае, когда правительство говорит: ”Если мы должны предоставить вам секретную информацию, это предложение больше не рассматривается", и это могут быть очень привлекательные предложения о признании вины", - сказал мистер Дрател. “Это потому, что существует огромная напряженность между разведывательными службами и прокуратурой, которой могут воспользоваться адвокаты защиты”.
Однако ожидается, что мистер Трамп не согласится ни на какую сделку о признании вины.
Как засекреченные доказательства могут быть проблемой в деле о документах мистера Трампа?
Предположительно, присяжным необходимо ознакомиться по крайней мере с частями каждого из 31 файла, выделенных в обвинительном заключении, чтобы оценить, соответствуют ли они стандартам Закона о шпионаже. Но проблема, скорее всего, не ограничится только этими записями. Адвокаты защиты могут также попросить правительство передать соответствующие засекреченные доказательства на этапе обнаружения, а затем попытаться использовать некоторые из них в судебном процессе.
Выбор редакторов
Чествование последнего из ‘Мальчиков лета’
В Австралии процветает Рай для идишистов
Она крадет доски для серфинга на берегу моря. Она морская выдра.
В судебном заявлении, поданном в июле, адвокаты мистера Трампа предположили, что они будут прилагать все усилия, чтобы обнародовать как можно больше конфиденциальных доказательств по делу.
“В целом, обвиняемые считают, что просто не должно быть никаких “секретных” доказательств или каких-либо фактов, скрываемых от общественности в связи с преследованием ведущего кандидата в президенты его политическим оппонентом”, - написали адвокаты. “Наша демократия требует не меньше, чем полной прозрачности”.
Как это приведет к возникновению логистических препятствий?
Даже для того, чтобы иметь возможность бороться по таким вопросам, адвокаты защиты в этом деле столкнутся с некоторыми трудностями.
Во-первых, секретные документы должны храниться в так называемом SCIF, или хранилище конфиденциальной информации, которое соответствует определенным правилам безопасности. Правительство поддерживает один из них для адвокатов защиты, имеющих разрешение на использование, в здании федерального суда в Майами — не в Форт—Пирсе - и заявило в судебном иске на прошлой неделе, что оно доставит материалы туда.
Во-вторых, мистеру Трампу потребуется представительство юристов, имеющих допуск к секретной информации. В заявлении правительства, поданном в этом месяце, говорилось, что пока только два адвоката защиты подали заявления о временном освобождении. В нем указывалось, что такое разрешение позволит им ознакомиться с “подавляющим большинством”, но не со всеми документами с классификационными пометками, изъятыми в Мар-а-Лаго.
Как только адвокаты защиты получат окончательные разрешения на секретность, говорится в заявлении, правительство передаст оставшиеся такие файлы в SCIF в Майами вместе с заявлениями свидетелей, которые обсуждали секретную информацию, и “секретными записями, относящимися к рассекречиванию различных материалов при администрации Трампа”.
Что такое CIPA?
Конгресс принял Закон о процедурах получения секретной информации, или CIPA, в 1980 году в попытке снизить вероятность того, что graymail сорвет судебное преследование людей по делам, связанным с секретами национальной безопасности. (Так совпало, что законопроект был внесен в 1979 году сенатором Джозефом Р. Байденом-младшим, который был председателем судебного комитета.)
CIPA установила для прокуроров, адвокатов защиты и судей способы оформления секретной информации таким образом, чтобы ее можно было использовать публично, не ставя под угрозу защищенную информацию, такую как источники и методы. Еще до начала судебного разбирательства судебный процесс, связанный со статутом, обычно проходит за закрытыми дверями.
В деле с документами судья Кэннон должен заранее согласиться с тем, что любое предлагаемое использование CIPA не будет нарушать право мистера Трампа на справедливое судебное разбирательство.
“Это очень сложный длительный процесс”, - сказал Барри Поллак, адвокат защиты, который также имеет допуск к секретной информации. “Часто проводятся закрытые для публики слушания, на которых адвокаты и судья буквально просматривают документы строка за строкой, решая, какие предложения и какие отдельные слова можно использовать в открытом судебном заседании, а какие нет”.
Как работает CIPA?
Это позволяет суду блокировать, подвергать цензуре или создавать замены засекреченным доказательствам при определенных обстоятельствах.
Прокуроры могут попытаться использовать закон для ограничения доказательств, которые они передают защите на этапе раскрытия. А адвокаты защиты должны сообщить судье и прокурорам до начала судебного разбирательства, какие секретные доказательства они намерены представить, обосновав, что они будут существенными, и объяснив, как они планируют их использовать.
Судья Кэннон могла заблокировать такие доказательства, позволить правительству отредактировать их части или разрешить замену, которая раскрывает суть — при условии, что она решит, что это не будет препятствовать праву мистера Трампа на справедливое судебное разбирательство.
Например, во время рассмотрения дела в 2013 году, когда г-н Дрател представлял интересы жителя Сан-Диего, обвиняемого в отправке денег сомалийской террористической группировке, прокуратура предоставила ему краткое изложение разведданных правительства о сборе средств этой группой. Затем обе стороны согласовали заявление, которое должно было продемонстрировать присяжным на суде изложение определенных фактов, не раскрывая, как они были усвоены.
Как и в других подобных случаях, адвокаты защиты могут возражать против предлагаемых исправлений или замен, утверждая, что необходимы полные детали. Обвинение может обжаловать решения судьи Кэннона до начала судебного разбирательства, но защите придется подождать до вынесения обвинительного приговора.
Что такое правило молчаливого свидетеля?
Это судебный процесс, который похож на замену CIPA с одним ключевым отличием: присяжные видят засекреченные доказательства, в то время как представители общественности в галерее получают меньше информации. Напротив, в соответствии с CIPA и жюри, и общественность видят одно и то же.
Например, в соответствии с правилом о молчаливом свидетеле свидетелю и присяжным заседателям может быть вручен документ, который все еще засекречен, но он не будет доступен общественности. Во время дачи показаний свидетель может сослаться на “вопрос, изложенный в третьем абзаце документа”. Просмотрев документ и проследив за ним, присяжные узнают, что конкретно обсуждал свидетель, но зрители - нет.
Насколько юридически установлены эти процедуры?
Некоторые решения апелляционного суда подтвердили законность CIPA в различных контекстах, например, отклонили аргументы о том, что это лишило защиту информации, на которую она должна иметь право, или что это нарушило право обвиняемого на очную ставку со своим обвинителем. Верховный суд никогда не обращался к закону, который мог бы дать мистеру Трампу основание обжаловать любой обвинительный приговор, если в ходе судебного разбирательства использовались отредактированные или замененные доказательства в соответствии с этим законом.
Еще меньше прецедентов, связанных с правилом молчаливого свидетеля. Апелляционный суд четвертого округа в Ричмонде, штат Вирджиния, в прошлом году одобрил его ограниченное использование в деле, обвиняющем бывшего сотрудника разведки в нарушении Закона о шпионаже путем предоставления информации ограниченного доступа Китаю. Но судья Кэннон не связана этим прецедентом, поскольку она находится под надзором апелляционного суда в Атланте.