Некоторое время назад, по абсолютно странному для меня алгоритму Дзэна, нарвался я на одну статью от автора Откровения московского репетитора и статья эта называлась "Не пора ли ввести запрет на домашних животных в городе?"
Справедливость ради, ссылочки на опус данного товарища я оставлю, а так как интернет, по сугубо моему мнению (можете с этим не соглашаться) остается пространством свободным и делать в нем можно все, что не запрещено законом, очень захотелось мне выразить свое мнение.
А так как автор, активно банит, за любое мнение отличное от него, все что угодно воспринимая в штыки, ну что ж, потрачу время и выкачу статью, и скорее всего не одну.
Немного полистав этого товарища, на момент написания этой заметки, составил я свою картину. Ну репетитор, ну московский, только вот в чем дело.... за последние 4 месяца эта самая популярная у него статья... да и практически все статьи, где затрагивается вопрос содержания животных были популярны, а остальные нет. Это предупреждая вопрос о хайпе (если таковой и возникнет).
Итак, что не так-то с этой статьей?
Прошу обратить внимание на название статьи: Не пора ли ввести запрет на домашних животных в городе?
Как вы думаете, пойдет ли разговор о всех домашних животных? Отвечу. Нет. Статья коснется только собак и причем собак, имеющих хозяев. Из кругозора автора выпадут кошки, хомяки, птицы, хорьки и т.д. Так что автор, начинает с банальной манипуляции. Айяяй.
Разберем на цитаты.
"Девочка играла во дворе. К ней подбежала огромная собака, ребенок стал убегать и упал. Итог: серьезное повреждение позвоночника и заика на всю жизнь."
Ох уж эти не выдуманные истории. Ссылок на этот случай разумеется нет и наверняка не будет, хотя случай, мягко говоря резонансный. И я не говорю, что случаев таких не бывает, еще как бывает (об этом я свое мнение еще выскажу в другой раз), но не кажется ли что это клишированный случай для включения "пожалейки", своего рода собачья клюква? Почему девочка, а не мальчик? К мальчикам меньше жалости? Собака обязательно огромная, даже не средняя, а средняя не менее травмоопасна для детей. В общем, охотно верим. Все как в лучших традициях, маленькие девочки, большие собаки, травма и тп.
"И это далеко не единичный случай. Я знаю много людей, пострадавших от собачьего произвола."
Да... Всемирно известный собачий произвол... Не нерадивых хозяев, не муниципалитета, который должен заниматься контролем. Собачий произвол. А личное знакомство с пострадавшими должно наверное быть принято на веру и добавить веса словам автора. А вот много, это сколько? И встречный вопрос, сколько людей пострадало от произвола людей?
"Функциональной потребности в собаках в городе нет."
Все ли в городе имеет функциональную потребность? Да и вообще, все что окружает человека должно иметь функциональную потребность. В клумбе тоже функционала как такового нет, но цветы это просто красиво, глаз радует. Так и животные, они нужны в первую очередь владельцам по эмоциональным причинам.
"Да, в деревне они нужны чтобы защищать домашнюю скотину и дом от непрошеных гостей. В городе собаки нужны для слепых в качестве поводырей, а также для различных специальных служб"
Не беру в расчет смутные представления московского репетитора о современной деревне. Если ему воображение рисует образ гоголевской Диканьки, пусть. Но вот вопрос, больше ни для чего не нужны? Не нужны питомники, чтобы у слепых и спецслужб эти собаки появлялись? Не нужны, чтобы сохранялись породы, которые длительное время выводились? Не нужны для того, чтобы оказывать психологическую поддержку? Быть телохранителем? Но это не считается, это не функционал. По мнению автора статьи - всех за 101-й километр, в деревню, шпица на привязь, пускай коз охраняет.
"Разве не странно, что до сих пор никак не регламентировано максимально допустимое количество собак в городе?"
Не странно. С чего вдруг оно вообще должно быть регламентированно? Напомню автору, животные у нас по закону это имущество. Автор хочет лишить людей права владеть и распоряжаться имуществом? Прекрасно, демократично... Кстати, в настоящее время действует норма ст. 13 498-ФЗ, согласно которой, предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. Ой как не ловко вышло, есть у нас ограничение, но для владельцев.
Но чем порочна такая логика и как ее можно перевернуть не в пользу автора?
Итак, исходя из логики автора, у кого-то десять собак, у кого-то ни одной. Если тот у кого собак нет, а городской собачий лимит исчерпан, хочет завести собаку, то мы просто отберем собаку у тех у кого собак много? Ведь реализация прав и свобод человека и гражданина при этом не меняется, человек так же имеет право владеть имуществом.
Это исходя из "лимитной" логики автора. Абсурд.
"А если каждая семья заведет по собаке, во что тогда превратится город? Должен быть лимит."
Эта игра, в которую могут играть оба. Если каждая семья купит по автомобилю, во что превратиться город, в большую парковку? Должен быть городской лимит. Теперь скажите это автомобилистам на парковке Ашана)
"При этом владелец собаки должен платить значительные налоги за своего питомца, т.е. содержание собаки должно стать дорогим удовольствием. Это позволит сократить со временем количество собак в Москве."
А вот с налогами я даже скорее соглашусь, чем нет. Только вы это как регулировать собрались? Пока нет аппарата регулирования, ваше предложение никуда не годится. Это, извините уж меня, "за все хорошее против всего плохого". Банальный популизм.
Но вернемся к манипуляции автора из начала моей статьи. Напомним, статья о запрете животных, касается только собак. А если я теленка захочу завести в городе, мне можно будет не платить налоги, это же не собака, или свинью? Но нет, в статье про запрет на животных в городе, только собаки.
"Люди приходят в парк, хотят приобщиться к природе, снять обувь, походить босиком, присесть или прилечь на землю, облокотиться о дерево, но все загажено.
Владельцы обязаны убирать в пакеты за своими питомцами, но не делают этого. Они брезгуют, а из-за того, что брезгуют они, страдают все остальные горожане."
И тут я на сто процентов согласен. Тем более, п. 5 . ст. 13 498-ФЗ устанавливает эту обязанность владельца. И штрафы можно ввести. Тем более, для Москвы, утыканной камерами, это более чем осуществимо. Мы помним, как в ковидные времена москвичам штрафы приходили.
А тут я смеялся, чуть животики не надорвал.
"Некоторые собаки делают свои дела прямо в подъезде и их хозяева не убирают и не собираются убирать за ними… У нас в подъезде живёт одна такая женщина, у которой собака делает свои дела прямо в подъезде, хозяйка даже не пытается этому мешать и никогда не убирает последствия. Сам видел, как другие жильцы пытались заставить её убраться, но она ни в какую."
Одна история лучше другой. Так и ходите в подъезде среди экскрементов? Если есть такая женщина, то она нарушает общественный порядок, нарушает закон, в чем проблема обратиться в полицию? Самим нравится запах в подъезде? Тогда чего возмущаетесь? Или банально соврамши?
"А как же дети, спросите вы, ведь они так любят собачек? Можно купить им плюшевую собаку, электронную собаку.."
Одно блин и тоже)))))))))
"...но ещё лучше создавать в городах небольшие питомники, куда смогут в любое время приезжать родители с детьми и проводить с собаками время: играть с ними, гулять и так далее."
Ой, такая штука уже есть. Контактный зоопарк называется. Антигуманная штука, между прочим и, как по мне, должна быть запрещена. А еще есть приюты, только у них цель другая, человечная, собак не нужных пристроить. А вы что предлагаете, собак на потеху выставить? Нам же мало енотов, кролей, хомяков, животных покрупнее, которые коротают свой век в условиях контактных зоопарков с не самым лучшим уходом.
И это я не говорю о вспышках всяческих эпидемий в таких местах, которые как легко вошли, так и легко распространились по городу. Очень полезно.
"Можно даже взять шефство над понравившейся собакой, но не заводить в квартире."
Прекрасно. Это, мягко говоря беспечное предложение, как для самого животного, которое ориентированно на человека, так и для привязавшегося к нему человека. Вы хотите добавить переживаний в нелегкую жизнь обоих? Может быть люди сами решат, что им заводить в квартире, а что нет? Или им нужно заводить только то, что нравится лично автору? Если мне обои у автора дома не понравятся, он их сорвет?
"Не случайно в деревнях (там, видимо, живут более мудрые люди) собаку никогда не пустят в дом, даже в плохую погоду. Собаки в деревне не живут вместе с хозяевами, тк им не место в доме."
Откуда уверенность такая? Может быть не пустят, потому что у собаки свое место есть? Может быть люди решают где это место? А в городских условиях, человек решил, что ее место в квартире рядом с человеком.
"Поделитесь своей позицией по данному вопросу в комментариях, будет интересно узнать ваше мнение."
Ну поделился я и меня забанили. Видно так важна позиция.
Справедливости ради, хочу отметить, что вопрос-то содержания животных у нас в стране решен плохо, четкого подхода нет, а самое главное нет позиции которая бы устраивала бы все стороны конфликта. Об этом как-нибудь поговорим, но не сейчас.
Но твердолобость, упертость подобных персонажей, уверенность в своей правоте, позиция что если мне что-то не нравится, то оно не должно нравится окружающим, меня обескураживает.
Город - место для жизни людей со многими интересами, город должен подходить для всех жителей, быть комфортным для всех. Но безальтернативное преуменьшение прав одних, в угоду прихотей других, а кроме как прихотью я это не назову, ни к чему хорошему не приводит. Так, пардоньте, до ксенофобии недалеко дойти.
Кстати, скорее всего, это не последний разбор данного персонажа, будет время напишу.