В последнее время внимание общественности было приковано к попыткам Владимира Зеленского хоть тушкой, хоть чучелом попасть в НАТО. Он, как говорится в мультике про Винни Пуха, не то, чтобы совсем не попал… Однако, другое направление интеграции, в ЕС, тоже остаётся проблемным. Причём сигнал к этому пришёл, как ни удивительно, не из Европы, а из США
"Если вы думаете, что путь Киева в НАТО труден, подождите, пока вы не увидите его борьбу за вступление в ЕС", – пишут сотрудники Центра стратегических и международных исследований Илке Тойгюри Макс Бергманн в опубликованной 17 июля статье журнала Foreign Policy.
Впрочем, для начала они констатируют, что "своей громкой риторикой о будущем Украины в ЕС Брюссель говорит так, как будто присоединение Киева к блоку было решённым делом". Политика НАТО в отношении Украины выглядит более продуманной и осторожной.
Между тем, "чтобы поглотить страну с такими же размерами, населением, низким уровнем доходов, финансированием и потребностями в восстановлении, как истерзанная войной Украина, потребуется серьёзная реформа институтов, политики и бюджетных процессов ЕС".
Проблема тут в том, что 65% расходов бюджета ЕС идёт на сельскохозяйственные субсидии и проекты развития бедных стран (в основном речь идёт об инфраструктуре). В обоих этих направлениях Украина окажется лидером – она крупнейший аграрный производитель и беднейшая страна Европы, "где доход на душу населения составляет едва ли одну десятую от среднего по ЕС и менее половины от самого бедного члена ЕС, Болгарии".
Соответственно, в случае сохранения нынешней схемы бюджетирования подавляющее большинство расходов ЕС будет направлено на Украину, причём скорее всего за счёт восточноевропейских стран, который окажутся не такими уж бедными и неразвитыми.
Авторы статьи обращают внимание на то, что Украина, ещё даже не вступив в ЕС, а всего лишь получив послабления в таможенном режиме, уже создала локальный кризис в ЕС из-за проблем фермеров Польши, Словакии и Венгрии. Характерная новость – министр иностранных дел Польши Збигнев Рау назвал решение России приостановить черноморскую зерновую инициативу "актом экономической агрессии". Он, понятно, переживает из-за африканцев. Но злые и нечуткие журналисты комментируют его слова в том смысле, что "альтернативные каналы, открытые ЕС для Украины, в том числе через Польшу, имеют ограниченную пропускную способность из-за инфраструктурных ограничений. Кроме того, эти наземные маршруты вызвали протесты среди фермеров в странах транзита".
В то же время, реформа ЕС, необходимая для поглощения Украины, может привести к тому, что ослабятся позиции в союзе восточноевропейских стран, которые, не имея достаточного экономического веса, пользовались недостатками внутреннего устройства ЕС (или достоинствами – это как посмотреть), чтобы влиять на его политику. Эта проблема станет тем более актуальной, если вступление в ЕС Украины даст толчок новому расширению союза на счёт государств бывшей Югославии. Уже сейчас ЕС сталкивается с проблемами поиска консенсуса среди 27 членов. Что будет, когда их число перевалит за 30? Это авторы ещё не упомянули о Турции…
Скорее всего придётся менять финансовую политику ЕС, что предполагает не только значительное увеличение взносов богатых стран ЕС, но и введение общеевропейских прогрессивных налогов.
Казалось бы, какой интерес США к реформам в ЕС?
Интерес тут двойственный.
С одной стороны, большинство восточноевропейских стран (за исключением "нелиберальной, дружественной России" Венгрии) являются сателлитами США, которые пользуются слабостями ЕС для проведения линии, выгодной США. Грубо говоря, при помощи "полезных идиотов" в лице Польши, Прибалтики и т.п. США ослабляют влияние Германии и Франции. Существует даже конспирологическая гипотеза, в соответствии с которой бездумное расширение ЕС (включая явно неготовые к такому счастью Болгарию и Румынию) является инициативой США, реализованной через агентов влияния в ЕС. Большая централизация ЕС под влиянием украинского фактора США никак не нужна.
С другой стороны, на что также указывают авторы статьи, включение Украины заставит ЕС задумываться о проблемах безопасности, что тоже может привести к нежелательным для США последствиям в форме, например, создания европейской системы безопасности, конкурирующей с НАТО, где ключевая роль США не подвергается сомнению.
Разумеется, последствия вступления в ЕС Украины могут быть и выгодными США – ведь ЕС в целом станет беднее, а его продукция – менее конкурентоспособной, украинское руководство будет ориентировано не на Брюссель, а на Вашингтон и Лондон, в частности – в вопросах роли НАТО. Но, в любом случае, все риски и возможности надо предусмотреть…