или Почему множество "новых идей" построено на лжи и подтасовках?..
Не так давно в комментариях под моими (и не только) статьями развернулась многосерийная жаркая дискуссия на тему недостатка достоверной информации. Конкретно – по поводу жизни с питомцами.
Но начинал я писать эту статью как самостоятельную зарисовку, а потом она как-то сама собой вписалась в серию, которую я затеял уже довольно давно.
К наиболее насущным вопросам, которые попадают в обсуждаемую категорию, относятся:
- кормление – режим и техника, а также и состав рациона;
- кастрация/стерилизация (точнее, их пропаганда);
- здоровье во всех аспектах;
- технология выращивания и условия содержания;
- бывает и ещё что-нибудь.
Довелось мне тут общаться с одной очень забавной барышней. По профессии – фитнесс-трекер... ой, кажись, тренер. По образованию – не знамо кто: себя называет "медик" – значит, точно не врач; на прямой вопрос говорит, что фельдшер. При этом абсолютная ЗОЖница, до того, что пьёт специально намешанную минералочку из термоса, и ничего более. Сахар, соль – белая смерть, мясо – красная смерть... Но это так, характеристика для общего представления.
"Я видел в жизни много старых пьяниц. И ни одного старого ЗОЖника."
И вот, собственно, потому, что у неё целых четверо кошаков, разговор зашёл про #кормление зверей. Начинаю я рассказывать про основные правила, про состав #рациона и т.п., в какой-то момент я даже пустил в ход "убойный" аргумент про то, что мои рационы освятил сам Савва Николаевич Хохрин. И что я получил в ответ? Догадаться нетрудно: похожие реплики есть под моими статьями о кормёжке. "Это всё устарело, прошлый век!" – заявила она.
Я напомню: Савва Николаевич – абсолютный, непререкаемый классик науки о кормлении. Мирового масштаба, для всех времён и народов. В отличие от всяких там буржуинских институтов зверского питания, он создал и внедрил строгую аналитическую #методику определения #потребностей и составления рационов. И учил этой методике нас, студентов, будущих айболитов.
Но мало того, что это меня так учили. Можно было бы сказать, что мне вбили в башку какую-то ахинею, и я за неё держусь. Ага, и обвинить меня в ригидности мышления и неприятии нового, как сделала эта смешная дамочка. Но самое-то интересное – что это их штампы "не бьются" с объективной действительностью.
А всё очень просто. Как оно чаще всего и бывает, эта "тяга к новому" – технари называют таких людей гиками и терпеть их не могут – просто ещё одна форма #самовыражения (или #самоутверждения – как хотите) для тех, кто не видит в себе других достоинств. Это не значит, что их нет! Просто мы сами их у себя не замечаем.
У меня, на минуточку, не считая прочего, полтора высших образования. И меня добре научили прослеживать взаимосвязи, в том числе, логические. И те знания, которые получил я – а ведь только благодаря им я создал свою специальность, "всего лишь положив рядом нужные книги" – выстраиваются в цельную непротиворечивую систему. Что и требуется от любой теории в обязательном порядке.
Поэтому, кстати, я так держусь за строгую клиническую терминологию и так бешусь каждый раз от новояза теперешних околосамопсихологических гуру и прочих неоязычников.
И тут начинается самое интересное. Огромная, просто подавляющая (да-да, вплоть до клинической депрессии) часть модного "нового" не выдерживает элементарной поверки логикой. Эти "откровения" нужно лишь принимать на веру. И тогда это превращается в "отречёмся от старого мира" и "до основанья мы разрушим". Потому что в логику – в систему, существовавшую до сей поры – это не вписывается ну никак. Больше того, откровенно ей противоречит. И тут уж или старое, или новое, третьего не дано.
Думаете, неоязычников я притянул за уши для красного словца? И да, и нет. Каламбурчик-то, по-моему, удался. Но главное-то в том, что весь этот ЗОЖ, "естественное кормление" и прочая, и прочая – это точь в точь такие же (коммерческие) религии, требующие от адептов слепого поклонения и не приемлющие осмысления.
"Вегетарианец – тот, кто не ест мяса. Веган – тот, кто хочет, чтобы ты не ел мяса."
Причём, кстати, #сектанты "культа нового" агрессивны и склонны обвинять в косности, настаивая на своей (!) способности к критическому мышлению (ага, когда оно-то их религии строго противопоказано!). Впрочем, секта "критически мыслящих" проникла во все без исключения области жизни. И опять кстати: среди людей с академическим образованием гиков днём с огнём не сыщешь. Гик – это заведомый дилетант. А потому – слово ругательное, почти как "доброхот".
Такая вот токсичная логическая замета получилась. И не потому, что я решил тут поплакаться, а потому, что я устал отвечать на подобные упрёки. И я больше не стану этого делать. Всех, кто хочет попенять на мою замшелость, буду посылать в пеший тур по хорошо известному им адресу.
Для остальных же ещё раз подчеркну: "банальный здравый смысл" совершенно необходим как критерий правильности получаемой вами информации. Но к нему непременно должна прилагаться и какая-никакая эрудиция: любая #логика обязана базироваться на неоспоримых фактах. Дилетанту, не владеющему предметом "от слова совсем" даже самая строгая логика не поможет – все мы много раз видели, до чего доходят диванные "эксперты во всём".
Чтобы было, от чего оттолкнуться – берите за основу, как уже было сказано (на скрине) старую добрую классику. Есть вещи, требующие АДАПТАЦИИ к условиям нашей жизни, но #классика – на то и классика, что она вечна. А на этой базе, зная законы, которыми это определяется, уже можно и выстраивать логику. И не беда, если ваши #выводы будут немного отличаться от моих – но при условии, что вы сами пройдёте этот путь, а не будете принимать на веру любую модную #ересь .