Уже не является секретом, что боевые действия на Украине вскрыли множество проблем. Они носят системный характер, и их глубинной основой является реставрация капиталистических отношений на всем постсоветском пространстве. Здесь пойдет речь о культуре в широком смысле этого слова. Эта тема сейчас довольно важна, так как российские власти громогласно заявляют, что наша страна сейчас представляет культурно-ценностную альтернативу современному Западу. Но так ли это? На самом деле нет.
Как и всегда, необходимо начинать с базиса. Россия имеет в современной капиталистической системе статус странный. Она, с одной стороны, находится в роли поставщика сырья, в первую очередь нефти, газа, ряда металлов, а также товаров невысокой степени переделки, таких как удобрения. С другой стороны, США — центр империалистической системы, который до сих пор стоит в доминирующей позиции, несмотря на все попытки Китая его с этого места подвинуть. Господство США обеспечивается не только финансовыми и экономическими институтами или силой оружия, но и тем, что они являются культурным гегемоном. И эта гегемония оспаривается сейчас в гораздо меньшей степени.
Ну, а что же Россия? На протяжении первых десятилетий 21 века Российский капитал окреп и у него появились империалистические амбиции. Для их реализации у него существовал определенный набор инструментов: сохранившиеся связи со странами третьего мира, остатки советского ВПК и т.д. Он надеялся войти в центр капиталистической системы.
Однако выяснилось, что места ограничены, поэтому Россия оказалась на положении полупериферийной страны, её не пустили в «благородное общество», оставив в лакейской. А это значит, что РФ получила очень специфичные надстроечные элементы, которые ярко показывают её двойственное положение в мировой экономической системе. Этот факт отражается в современной российской культуре и идеологии. Более того, крупная буржуазия в России, в основном, стоит на компрадорских позициях, так как их главные экономические интересы связаны с экспортом в Евросоюз, и такое положение устраивает значительную часть отечественных капиталистов.
Начиная еще с позднего СССР (когда советская страна стала встраиваться в международную систему разделения труда как поставщик энергоносителей) и периода перестройки, в массовом сознании закрепился стереотип о некоем «благом Западе», с которого следует брать пример во всем. Получается своеобразный карго культ, адепты которого говорят, что стоит только позаимствовать определённые вещи с Запада как Россия сразу станет продвинутой страной и её возьмут в буржуинство.
Однако по мере того как, накалялись международные отношения, часть правящего класса стала заявлять свои права на кусок мирового пирога. А если нужно схватиться с конкурентом, то нужно иметь идеологическое обоснование этого. Поэтому Россия стала заявлять о том, что более не намерена идти в фарватере западной культуры и идеологии. Но, как говорится, можно вывести мальчика из джунглей, но не так-то просто вывести джунгли из мальчика. Представление о том, что там, за кордоном, все лучше, въелось в подкорку буржуазных идеологов и деятелей культуры, от либералов-западников до самых ярых националистов-почвенников.
Достаточно привести простой пример из передачи крайне правого канала «Царьград», где рядом в сетке вещания стояли передачи о том, что миграция — это хорошо, если это миграция европейцев в Россию, а вот трудовые мигранты из средней Азии этими господами сразу объявлялись опасными элементами. Причем передачи это недавние, которые вышли уже на фоне СВО и декларируемого поворота на Восток.
Но дело здесь не только в отдельных совпадениях, рассмотрим основополагающие идеи, которые сейчас наиболее часто транслируются через СМИ. Так ли сильно отличаются они от того, что господствует в странах империалистического центра?
Начать стоит с экономики, где буржуазные власти продолжают повторять неолиберальные мантры. Приватизация для них — священная корова, предприниматель - атлант, который вот-вот расправит плечи. Эта идея транслируется с самого верха, достаточно процитировать первое лицо государства: «Я считаю, что в тех условиях, в которых мы сейчас находимся, выходом может быть только одно – максимальная экономическая свобода для людей, которые занимаются бизнесом». Это речь Путина на встрече с представителями авиакомпаний в 2022 г. Сходные заявления можно найти и у европейских или американских политиков, которые уже давно живут под лозунгами «приватизация, снижение налогов, уничтожение социального государства». За заявлениями следуют вполне конкретные действия, поддержка крупного капитала и очередные приватизации. Ну, а трудящимся приходится затягивать пояса. Итак, в ключевом они сходятся, следовательно, и разница между идеологиями не столь существенная, как хотят нам показать российские пропагандисты.
Однако читатель может спросить, как же так? Ведь Россия провозглашает полную независимость от Запада в сфере идей и ценностей. У нас объявлены главными традиционные ценности, у них, стало быть, ценности нетрадиционные.
Но если поглядеть на сущность культурных и идеологических экзерсисов власти, то можно увидеть, что они преподносят ровно то же самое, что и в США, только вместо ярко-розовой обложки с радужными ленточками отечественная культура оборачивается в церковный оклад с завитушками. Продукт, который содержится под обложкой, в обоих случаях полностью идентичен натуральному удобрению.
Эти идеи напрямую демонстрируются в пропаганде, например, в «разговорах о важном» частый рефрен - это разнообразные «движения первых» и постижение «успешного успеха». Это прямо-таки «американская мечта а-ля рюсс». Можно конечно сказать, что у нас объявлен примат духовных ценностей над материальным, но ведь и в США вам скажут, что Свобода, конечно, важнее гамбургеров.
Однако, если посмотреть шире, какие представления господствуют в культуре? Ведь авторы художественных произведений вкладывают в них содержимое своей головы, которое, в свою очередь, отражает состояние умов по крайней мере в среде творческой интеллигенции, обслуживающей правящий класс.
Ярче всего это положение проявляется в кино, ведь оно является важнейшим инструментом воздействия на массы. Начать надо с того, что отечественный кинематограф полностью воспринял форму Голливуда с той лишь разницей, что у него меньше бюджеты. Но сами по себе технические приемы и форма подачи материала не могут служить доказательством, ведь несмотря на похожую форму, содержание может отличаться. Однако, увы, это не так, оно так же фактически копирует стереотипное видение мира американского обывателя.
Что мы видим в среднем российском фильме? Перво-наперво, это герой. А еще, безусловно, основа любого художественного произведения — это конфликт. И отечественный герой конфликтует, но как конфликтует? Он постоянно находится в конфликте с обществом, он необычный, именно поэтому его и хочет сломать «тупая система». Причем абсолютно логичные требования вроде необходимости приходить вовремя на работу, или, например, подчиняться требованиям устава в армии и т.д. считаются для него неприемлемыми. Он же атлант, который расправляет плечи и ему закон не писан. Окружающие ему только мешают, своими стандартными подходами только портят, а все инструкции писаны дураками. Характерный пример в плеяде космических фильмов это «Салют 7» и «Время первых». Герою ЦУП исключительно мешает и все правильные решения принимаются, когда связь отсутствует.
Вообще характерный прием отечественного кино — это заявить, что герой - просто гений. Однако, поскольку умного играть трудно, чтобы оттенить его, окружающих показывают круглыми дураками или некомпетентными олухами. Как, например, в фильме «Калашников» хается все стрелковое оружие РККА, в частности ППШ, и все старые конструктора представлены чуть ли не как феодальные владыки, которые даже на испытания оружия не приходят, доверяя его холопам.
Как относится герой к окружающему миру? Он живет по принципу "я и мои близкие всё, остальные ничто". И это логично, ведь создатель фильма находится в отношениях конкуренции, как товаропроизводитель на рынке, и вкладывает эти мысли в голову героя. Для него есть только личные шкурные интересы, тот же, кто говорит об интересах общественных, либо блаженный, либо лицемер, который просто выискивает время для удара. Особенно ярко это явлено в фильмах, посвященных Великой Отечественной, да и вообще советскому времени. Слова «за булочку и трамвайчик» уже вошли в фольклор.
Еще один пример того, что герою позволено всё, это, например, фильм «Т-34», персонаж Петрова то ли семь, то ли восемь раз сбегал из лагеря, и немцы его никак не наказывают. Но и это еще не все, он ведь почти что ницшеанский сверхчеловек, а его нельзя мерить обычной меркой. Поэтому герой Петрова в фильме жмет руку эсэсовцу, ведь, согласно фильму, тот «просто солдат, который выполняет приказ». Неплохо бы авторам посмотреть на решения Нюрнбергского трибунала, там все разъяснено относительно преступной идеологии и преступных организаций.
Итак, подвиги совершаются, что называется, «вопреки», причем это вопреканство относится не только к советскому периоду, но даже и к фильмам о современной России. Герой представляет собой некоего супермена, государство ему ясное дело мешает. А что же народ? Массы в отечественных фильмах, в основном, пассивны. Например, печально известный фильм «Крым», который претендовал на яркое идеологическое высказывание по поводу событий Крымской весны. В нем есть характерный пример: крымчане выходят встречать «поезд дружбы», при этом стоят они пассивно, безоружные, как бараны на бойне, и спасает их случайность, фашисты вдруг испугались и не приехали. Между тем, народ, по сообщениям очевидцев, готовился к хорошей уличной драке, прихватив импровизированное оружие. Однако участие масс у нас показать не могут принципиально. Весь мир крутится вокруг героя, прямо как в дешевом графоманском произведении, с той лишь разницей, что фанфики про Гарри Поттера пишут двенадцатилетние дети и бесплатно, а сценарии к фильмам - взрослые люди на зарплате.
Этих примеров вполне достаточно, чтобы увидеть, что все свершается вполне в русле американской традиции. Средний американец не любит ни государство, ни крупные корпорации, и не доверяет никому, кроме ближайших родственников и соседей. Это вполне логично для США, которые заселялись различными религиозными и этническими группами, действовавшими по принципу землячеств. Государство было где-то далеко, ничего хорошего от него ждать не приходилось, а крупный капитал приходил и ломал размеренную жизнь фермеров и маленьких городков. Более того, средний американец чует, что крупный капитал и государство тесно связаны, и поэтому и протестует, и хочет видеть такого же героя.
Однако важно, что, хотя американский герой и не любит крупные корпорации или государственных чиновников, это не делает его идейным социалистом. Его протест — это крик мелкого буржуа, которому не дают вырасти хотя бы до среднего. И кричит этот буржуа, повернувшись головой назад, ко временам отцов-основателей и освоения дикого запада. Так что коммунисты для такого мелкого хозяйчика - враги, похуже, чем все крупные корпорации вместе взятые, ведь они хотят полностью перестроить общество на новых основаниях и действуют в интересах большинства, а хозяйчику такое поведение непонятно.
Поэтому в американской культуре, хотя и отчаянно ругаются на существующую систему, но никакой альтернативы не предлагают, ведь выход назад невозможен, а движение вперед пугает. Поэтому получается, что, хоть эта система и плоха, но другие еще хуже (тем более что эту в систему можно немного подправить, подкрасить и т.д, и тогда она станет вроде как приемлемой, особенно для отдельного героя).
То же самое происходит и в родных пенатах, говоря про день сегодняшний, конечно, поругивают чиновников, отпускают шпильки системе образования, медицины и т.д. Критика может быть беззубой, очень злобной и меткой или вовсе бьющей мимо, но важно, что она не дает альтернативы на системном уровне. Есть чиновник, который ворует - нужно его сменить, капиталист с криминальным прошлым - так ведь есть и другие, честные и т.д. Нам постоянно показывают, что в целом, несмотря на то, что есть проблемы, альтернативы нет, только священное право частной собственности и возможность достигнуть успешного успеха. Если же показывают советский период, то можно считать моменты до того, как появится если не злобный НКВД-шник, то хотя бы гнусный партийный чиновник. Идеи коммунизма что в 30-е, что в 80-е гг. объявляются никому ненужными и бессмысленными.
Есть и протест, развёрнутый головой назад, только вместо отцов-основателей в российской традиции - царские времена, и вместо демократии (для правильных белых господ) - богоспасаемая монархия. В кино о царях проблемы доставляют разве что революционеры, да иностранные шпионы, что, впрочем, для отечественных киноделов одно и то же.
Упор на героя-одиночку, субъективное мотивы, апелляция к романтическим традициям характерны для идеалистов. Здесь-то и кроется весь секрет, буржуазия по обе стороны океана сейчас пестует идеализм, который можно крутить так и эдак, формируя нужную мозаику. Абсолютно в духе как раз-таки постмодернистской современной культуры.
Поэтому декоративные элементы меняются по необходимости. Например, сейчас достали из сундука великорусский шовинизм и православные лозунги, но одновременно пытаются не обидеть мусульман. Сейчас традиционные ценности, а в начале нулевых посылали на Евровидение группу «Тату», шокировав консервативных европейцев. При необходимости можно поменяться местами, важно только то, что приносит рейтинги и деньги.
Американские буржуа ругают русских за нетолерантность, русские американских за излишнюю толерантность. Все обвиняют друг друга в цензуре, неуважении чужого мнения и т.д. У нас ругают нехорошие дела американского и европейского империализма, но тут же говорят, что наш-то капитал вообще-то хороший, и осваивает Африку от широты души. Осуждают повышение пенсионного возраста во Франции — вот мол до чего доводит противостояние с Россией, не остается денег в казне на пенсионеров. Это, разумеется, не то же самое, что наше благостное повышение.
И человеку с идеалистическим мировоззрением ничего глаз не режет. А если и режет, то всегда можно сказать, что во всем виноваты большевики, которые украли победу в 1917 г., придумали Украину и т.д., да к тому же репрессировали всех умных и работящих. Поэтому российскому гражданину подсовывают тот же протест, тоже под реакционными лозунгами. Российский капитал как мальчиш-плохиш упрашивал, чтобы его взяли в буржинство, но его оставили за бортом. Теперь он обижен и кричит «Вот раньше так не было!», правда советский период он благополучно пропускает, что естественно, а все больше смотрит на Российскую империю образца 1909 года. Там и самодержавие, и православие, и какая-то там народность, и купцы меценаты и т.д. И потом следуют заявления, что есть отдельная русская цивилизация, которая должна всех спасти. Ровно так же говорят и американские пропагандисты всех мастей, называя США самой демократичной демократией, которая должна отдемократить все остальные страны.
Таким образом можно видеть, что отличия в области идеологии носят косметический характер. Первопричина здесь, как мы уже указывали, в экономике. При этом США пока что находится в выигрышном положении, ведь с ними играют на их поле как технически, так и идейно.
И здесь необходимо понять, что, находясь в логике капиталистических отношений, нельзя дать настоящую альтернативу империалистическому центру. А без этого Россия вынуждена будет перенимать и отражать в кривом зеркале все тенденции, господствующие в их культуре и идеологии. А ведь если просто копировать, пусть и криво, то и результат выйдет не очень хороший, ведь тогда придется действовать на поле противника и по его правилам, а в лобовом соревновании ресурсами с США тягаться сложно. Например, российские власти попытались повторить в начале СВО американскую стратегию шок и трепет, но не учли одного - работает она при подавляющем превосходстве в людях и технике как в воздухе, так и на земле. А здесь ни того ни другого не наблюдалось. Так что простое подражание ни к чему хорошему, в большинстве случаев, не приводит, тем более что если военное дело вещь формализованная и его можно скопировать досконально (второй вопрос, стоит ли, ведь есть разница в возможных ТВД и элементарно в размерах фронта и характере противника. СССР в таком случае придумывал достойный ответ, когда лобовой, когда ассиметричный. Россия при текущем состоянии промышленности этого сделать не может). И пол беды, если копируют осознанно, но ведь в области культуры отечественные творцы часто заимствуют неосознанно, просто потому что привыкали так мыслить, вот и получается кривое зеркало. Ну а в нем даже хорошие вещи отражаются смешными, а уж об уродливых и говорить нечего.
А вывод здесь ровно один. Чтобы перестать копировать США, отражая все тенденции в кривом зеркале, нужно это самое зеркало выкинуть, т.е. отказаться от капитализма в принципе. Тогда изменится и культура в широком смысле.
Михаил Марков