Это когда простота фраз кажущаяся, ибо требует для понимания «сложнейших подразумеваний, богатства внетекстовых культурных связей» (Лотман. https://imwerden.de/pdf/lotman_struktura_khudozhestvennogo_teksta_1970__ocr.pdf).
Например, фраза про художника Михнова, сообразившего, что даже и разоблачение культа личности Сталина не приведёт ко вниманию к личности человека в стране, из-за чего надо вообще (раз и социализм бессилен) бежать (художественно) из Этого мира вообще в метафизическое иноминие. Вот эта фраза:
«У Михнова – выдавливание её [краски] из тюбика на огромную территорию. Подсознательный идеал удовлетворился тем, что получится-то непредвиденное, если так поступить. То есть нечто не такое, как в Этом мире. Ибо в Этом мире даже появление человека выводимо из набора тех условий, какие сложились сразу после Большого взрыва, породившего мир с такими физическими константами, какие позволили в будущем произойти атомам, потом молекулам, потом живым клеткам и т.д.».
То есть читающему этот искусствоведческий текст надо бы, чтоб понимать, до того читать научно-популярный текст по физике. Знать, скажем, что энергия частицы света связана с его частотой. Чем выше частота, тем больше энергия. Ультрафиолетовый квант света энергичнее инфракрасного, скажем. И, если это записать в виде равенства, в котором с одной стороны эта энергия, а с другой частота, то при частоте должен быть коэффициент, называемый постоянная Планка, и она равна 6,626 070 15⋅10−34 кг·м2·с−1. Так увеличение постоянной Планка более чем на 15% лишает протон возможности объединяться с нейтроном и создать ядро дейтерия (тяжёлого водорода). То есть звёзды не зажгутся. Тот же результат получится, если увеличить массу протона на 30%. Изменение значений этих физических констант в меньшую сторону открыло бы возможность образования устойчивого ядра гелия, следствием чего явилось бы выгорание всего водорода на ранних стадиях расширения Вселенной. То есть в Этом мире всё предопределено. (Можно аж в Бога поверить.) И бунт против Этого мира, это бунт против предопределения.
А если человек никогда про физику ничего не читал, а что в школе знал – забыл, то каково ему читать процитированное про Михнова?
Когда же о Михнове пишет искусствовед Екатерина Андреева:
«Михнов в этом ряду [ряду абстракционистов: Малевич, Мондриан, Кандинский и Поллок] встает единственным классицистом, чье сознание резонирует не природе или религии, не биологии или физике, но именно важнейшим элементам человеческой культуры (европейской живописи, музыке, литературе, восточной философии дзен-буддизма).» (https://nice-books.ru/books/dokumentalnye-knigi/biografii-i-memuary/115490-ekaterina-andreeva-vse-i-nichto-simvolicheskie-figury-v.html), -
то уже и я выпадаю в осадок.
Потому я считаю своим амплуа читать сверхтрудное и превращать его в просто трудное чтение. (Превратить в лёгкое, может, и можно, но противно будет писать, не от души.)
При этом я позволяю себе спорить. Например, в данном случае, я не согласен (я их не процитировал) с определениями относительно Малевича, Мондриана, Кандинского и Поллока, считая, что все абстракционисты убежали в метафизическое иномирие. Я не согласен, что классицист это привязыватель к конкретности (как это у неё сказано страницей раньше). Я не согласен считать одной из конкретностей дзен-буддизм. Ибо он – «сосредоточение ума на совершенном объекте» (https://www.oum.ru/literature/buddizm/dzen-buddizm-osnovnye-idei-kratko/) – есть бегство из Этого мира в малочувствие, что есть просто вариант метафизического иномирия, просто более мягкий, чем активный демонизм (демон же – изгнанник из Этого мира, который с Богом).
17 июля 2023 г.