Скандально известному подрядчику УКС Пыть-Яха – ООО «Атомстройпроект» (АСП) – отказали в исковых требованиях о взыскании с экс-генподрядчика строительства водоочистных сооружений «Универсал СК» 29,9 млн рублей.
Речь идет о выплате гарантийных удержаний, которые АСП пытался получить от «Универсал СК». В жалобе истец указал, что 23 октября 2019 года между ООО «Универсал СК» и ООО «Атомстройпроект» был заключен договор субподряда на выполнение работ по реконструкции ВОС-3 в Пыть-Яхе. Однако в марте 2022 года УКС Пыть-Яха в одностороннем порядке расторгло контракт с «Универсал СК». Впрочем, позже арбитраж ХМАО признал эти действия незаконными.
«Стоимость исполненных генеральным подрядчиком обязательств на дату расторжения контракта составляет 712 077 619, 20 рублей, указанная сумма была оплачена МКУ «УКС Пыть-Ях» ответчику. Истец выполнил работы на сумму 598 219 498,92 рублей. Таким образом, у ООО «Универсал СК» имеется обязательство перед АСП о выплате гарантийных удержаний в размере 5% от 598 219 498,92 рублей», – указывает в качестве обоснования иска АСП.
Эти доводы не удовлетворили ни суд первой инстанции, ни Девятый арбитражный апелляционный суд Москвы. Основание – в настоящее время гарантийный срок не истек и истцом не соблюдены условия для возврата гарантийного удержания.
В документах суда, в частности, указано, что оборудование, установленное на объекте, не соответствует проектно-сметной документации, на что «Универсал СК» неоднократно обращал внимание АСП, что подтверждается претензионными письмами в адрес истца. Кроме того, истцом не оформлена и не передана ответчику исполнительная документация, не представлены заключения надзорных органов, эксплуатирующих организаций и территориальных инженерных служб.
«В настоящее время работы по реконструкции объекта не завершены, заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструируемого объекта техническим регламентам и проектной документации отсутствует. Объект не введен в эксплуатацию. Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что истец, в нарушение условий договора подряда не выполнил работы согласно проектной документации с надлежащим качеством и, соответственно, не может гарантировать бесперебойное функционирование объекта», – указано в постановлении апелляции.