ГАРЕМЫ И РЕВОЛЮЦИЯ
Старик! я слышал много раз, Что ты меня от смерти спас — Зачем?
Лермонтов. Мцыри
Казахами трудней управлять. Каждый казах - это потенциальный хан
Н. Назарбаев
Когда молодые юнцы подерутся. Потом, подравшись, разойдутся, взрослые спрашивают: "Ну, что, вся дурь из головы вышла?".
Молодые же? Что с них взять?
Для чего этот пример из жизни юных?
Чтобы было понятно, как происходит энтропия — потеря лишней энергии, чтобы появилась система.
В теории пассионарности востоковеда Л. Н. Гумилева все вечно дерущиеся народы можно отнести к молодым этносам. Такие народы будут вечно конфликтовать, если их не разделить естественной преградой — горами, лесами, реками. Чтобы старейшины племени говорили — нельзя переходить межу, чем упреждали конфликты. В те далекие времена низкая техника, примитивные орудия труда, помогали мудрым старикам: малая численность людей означала малую вероятность случайных встреч.
Можно ли сказать, что родо-племенная энергия — это неиссякаемый резервуар молодости? Вполне себе. Но лучше сказать, что дикая, необузданная энергия мустангов позволяет им чувствовать свободу. Люди с родовой рефлексией (зерефы) любят свободу — это бесспорно (даже в наше время) и готовы к схватке за лидерство (чтобы стать консервативной элитой и в дальнейшем никому, полученную в драке власть, не давать). В мире полно до сих пор энергичных народов (на Кавказе, например, такие воинственные люди живут даже сейчас). Но какая связь между племенной культурой и молодостью этноса? Я уверен, что Гумилев попал бы тут в тупик. Ведь нельзя же целый народ называть пассионарным. Какая зависимость между наличием родовых рудиментов и способностью народа к новой системе и прогрессу? Новое всегда пугает и страшит. Символы новых богов разбивают. Новую религию язычники не принимают (если конечно не внедрить ее силой) и убегают массово в степь, в пустыню, в лес. Бегство в степь в виде протеста — тоже показывает свободный дух древности. Бегство от чужой воли, от чуждой и неприятной системы. Зерефы не слушают порой друг друга в самые ответственные моменты. У зерефов не хватает способности обуздать себя, свои эмоции, свой негатив. Если зерефы видят чужое превосходство, они часто хотят это превосходство оспорить. Если не получится, то нагадить. От этого страдает государство (если волей судьбы оно было создано, возможно из вне, чужими руками среди свободолюбивых и своенравных «мустангов»)
Всем, наверное, интересно еще, почему у европейских монархов не было гаремов. Это вопрос важен в том смысле, в каком у молодых народов появляется большая толпа претендентов на власть (следовательно, на драку, если не узаконить за собой трона). А как можно узаконить наследство за своими сыновьями, если у тебя сыновей сорок штук? (от жен и наложниц в гареме) Большое количество претендентов на власть при «молодом» (родоплеменном) народе — это гарантированный коллапс системы. Что и произошло со всеми империями монголов. Но не случилось у турков османов. А почему? Ведь у некоторых султанов было сорок сыновей. Нужны какие-то правила, регулирующие право наследования. У кочевников были такие правила. И до поры кочевникам, хуннам и тюркитам удавалось договариваться. Случались конечно конфликты — куда без них при родовом строе. Но все улаживалось. Иногда после жестких стычек. Я заявляю с уверенностью: главная причина войны между царевичами, затем неизбежное падение так называемых империй номадов, созданных самым выдающимся из всех, одолевшем всех «мустангов» претендентов — это племенная рефлексия. Это же свободолюбие, изобилие внутренней энергии не позволяло создать твердую систему на века. Как только самый великой кочевой вожак, волк Акела (зелот) завершал свой жизненный пусть, кочевая империя тут же начинала валиться набок. И валилась она в пропасть небытия именно, что каждый зереф необуздан и страстен. Также недисциплинирован, амбициозен, заносчив, гневлив, агрессивен и завистлив. (Одним словом всему виной тонкий кортикон, который опасно не вырос к 21 веку. Любой намек на родовые рудименты говорит о старой опасности и нужде в сильном вожде и вообще в сильной власти).
Как гаремы кочевников пересекается с мушкетерами Франции
Собственно почему мушкетеры короля или гвардейцы кардинала не прекратились в новую аристократию?
Я так думаю, христианство помешало не только иметь гаремы (у Адама была Ева и больше никого). Конечно у королей Европы случались конфликты: Валуа против Бурбонов, например. Или дом Ланкастеров против дома Йорков — война Алой и Белой розы 1455—1485 гг. То есть в Европе также происходило разжижение молодой крови, энтропия зерефной энергии. Но европейский переход к абсолютной монархии был совершен при христианской вере. Христианство, можно сказать, сохранило первичную аристократию и перевела борьбу за власть в борьбу за веру (и отечество). Христианство не дало заменить царственные дома на новые дома из выдающихся мушкетеров или гвардейцев. Произошло рассеивание молодой энергии в метафизике крестовых походов, в религиозных воинах, в борьбе католиков с протестантами. В данном случае Дартаньян мог быть всего лишь капитаном мушкетеров — это потолок мелких дворян. Европа не дала новую аристократию, она сохранила традицию наследования. Пока не пришли чиновники, а за ними — революционеры.
Рассеивание молодой энергии дворянства, не избавило Европу от революций.
Потому что простой народ, горожане, крестьянство, пролетарии вышли на сцену.
Что рассеивает энергию — гражданская война или революция, затем снова гражданская война, когда джентри, разночинцы, националисты, социалисты ведут массы под знаменами демократии или социализма, думаю, имеет значение.