Добросовестный заемщик или мошенник? Адвокат по уголовным делам в Москве Тимошенков П.В. разъясняет, с учетом позиции Верховного суда РФ и Конституционного Суда РФ, когда в действиях лица, взявшего кредит в банке и его не вернувшего (полностью или частично) есть мошеннические действия, как влияет на квалификацию деяния момент окончания преступления.
Физические лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица (в лице своих руководителей) берут банковские кредиты и не всегда выполняют свои обязательство по их возвращению.
Данная ситуация может трактоваться как невыполнение одной стороны (заемщиком) своих обязательств по возврату суммы кредита, так и – как уголовное деяние – мошенничество (ст. 159, 159.1 УК РФ либо растрата ст. 160 УК РФ).
Квалифицируется деяние как преступление в зависимости от момента возникновения умысла на невозвращение кредита: если он возник до заключения договора кредитования, то это – уголовно-наказуемое деяние, как правило, мошенничество, если при заключении договора с банком лицо намеревалось погасить кредит, но по каким-либо обстоятельствам, не смогло это сделать – деяние расценивается как гражданско-правовой деликт.
Ситуация кажется простой только лишь в случае, когда взятый кредит не выплачивается полностью. Верховный суд РФ связывает момент окончания преступления со списанием электронных денежных средств со счета их владельца (в нашем случае, банка и иной кредитной организации). То есть, по мнению Верховного суда РФ тогда же преступник получает возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Все значительно усложняется, когда должник уплачивает кредитору часть денежной суммы, а затем перестает делать выплаты. Хищение – это материальный состав, то есть, чтобы признать преступления оконченным, собственнику или иному законному владельцу (банку) должен быть причинен реальный ущерб, то есть, уменьшение его имущества.
Это же подчеркивает и Конституционный Суд РФ в Постановлении от 8 декабря 2022 г. № 53-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ…». Отсюда логика подсказывает: размер ущерба – это недополученная сумма кредита (выданная сумма за вычетом суммы платежей, поступивших от должника). Причем, недополученные проценты не включаются в ущерб, так как они являются не реальными ущербом, а упущенной выгодой.
Однако Верховный суд РФ в своем постановлении Пленума от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» руководствуется другой логикой: сумма ущерба банку исчисляется в размере выданного кредита, независимо от суммы произведенных выплат.
Известен случай приговора, вынесенного Останкинским судом Г. Москвы в 2018 году, когда из взятых 20 млн руб. кредита предприятие возвратило 9,5 млн. руб. Однако руководителя привлекли к ответственности за мошенничество на сумму 20 млн. руб., то есть, суд не учел того, что реальный ущерб банка составил не 20 млн руб., а 10,5 млн. руб.
Суды, не принимая во внимание уже выплаченные сумму по кредиту, используют следующие аргументы: заемщик это делает для придания видимости гражданской сделки, либо это является распоряжение похищенными деньгами. То есть, суды полагают, что должники выплачивают часть суммы с целью отвлечения внимания от своего умысла на хищение кредитных денег, пусть и не в полном объеме взятого кредита, поясняет уголовный адвокат Москва.