Здравствуйте, Уважаемые читатели!
Сегодня я решил продолжить рубрику "Сталинский СССР". В настоящей статье произведен анализ договора о ненападении между СССР и Германией от 1939 года (пакт Молотова-Риббентропа - неверное название, поскольку никакого пакта они не подписывали!). Другие мои статьи данной рубрики можете прочитать ниже:
Чем руководствовались правительства СССР и Германии, заключая договор о ненападении? Каковы обстоятельства его заключения? В чем заключалась логика данного договора?
Чтобы достоверно ответить на данные вопросы, необходимо рассмотреть указанный договор в контексте предыстории.
В 1917 году в России пришли к власти большевики, которые начали построение социалистического государства. Сначала страны Запада ожидали, что советское государство развалится само, без внешнего вмешательства. Однако этого не произошло. После этого американские и английские банкиры, вложив в Германию огромные деньги, привели к власти национал-социалистическую партию во главе с Гитлером.
Логика этого заключается в том, чтобы использовать Германию во главе с Гитлером для вторжения в СССР, что является извечной стратегией англо-саксов - использование других народов в качестве пушечного мяса. Кроме того, логичным данное решение делает то, что в 1923 году Адольф Гитлер опубликовал свою книгу "Mein Kampf" (в пер. с немецкого - Моя борьба), в которой высказывал свои соображения по развитию Германии. В главе, посвященной внешней политике, Гитлер указывал, что экспансионистское движение Германии должно быть направлено на восток, а именно - на Россию и зависимые от нее государства.
После своего прихода к власти Гитлер в одностороннем порядке денонсировал Версальский договор и начал широкомасштабное построение новых вооруженных сил Германии - Вермахта. Англия и Франция потворствовали Гитлеру, поскольку собирались натравить Германию на СССР. Это называлось "политика умиротворения".
Сначала в 1938 году Германия с согласия Англии и Франции, путем внедрения своей агентуры, пропаганды и, в конце, введения своих войск на территорию Австрии 12 марта 1938 года провела ее Аншлюс (т.е. присоединение в качестве провинции).
После этого, в 1938 году произошло знаковое событие, которое вскоре стало определяющим для советского руководства, и о котором в настоящее время очень не любят вспоминать на антисоветчики - Мюнхенский сговор.
Суть события заключается в том, что Гитлер потребовал у Чехословакии Судетскую область, населенную преимущественно немцами, угрожая в противном случае войной. Президент Чехословакии Эдуард Бенеш запросил помощи у Англии, Франции и СССР. В то время Чехословакия имела трехсторонний союзнический договор с Францией и СССР. СССР был против передачи Судет Германии и готов был оказать помощь в войне Чехословакии с Германией даже в случае отказа Франции от своих обязательств. Поначалу Англия предприняла попытку разрешения данного конфликта. Премьер-министр Англии Н. Чемберлен ЛИЧНО прилетел в Германию на встречу с Гитлером.
Но Гитлер был непреклонен - он был намерен получить Судеты в любом случае. Тогда Англия и Франция начали давить на Бенеша, вынуждая его пойти на уступки Гитлеру. И Бенеш согласился. 30 сентября 1938 года в Мюнхене было подписано соглашение между Англией, Францией, Германией и Италией о передаче Судетской области от Чехословакии в пользу Германии. Представителей Чехословакии на данную встречу даже не пригласили, поставив Бенеша перед фактом подписания соглашения.
Франклин Рузвельт прокомментировал Мюнхенский сговор так: "У Чемберлена было два варианта: война или позор. Чемберлен выбрал позор, но через некоторое время он получит и войну".
Следует отметить, что Чехословакия - это государство, фактически созданное Антантой после победы в 1 Мировой войне. Англия и Франция неоднократно давали свои гарантии территориальной целостности Чехословакии, притом Франция имела отдельный трехсторонний союзный договор с Чехословакией и СССР. Если Англия и Франция так предали фактически свое детище, то они предадут кого угодно. Именно эта логика руководила Молотовым и Сталиным во внешней политике.
В 1938 году в мире стал очевидным следующий баланс сил:
- Германия и страны Антикоминтерновского пакта;
- СССР и Коминтерн;
- Англия и Франция (США пока оставались в стороне).
Всем было ясно, что необходимо стравить между собой два из трех блоков, а третий, оставаясь в стороне, сможет принять участие в бойне в нужный для себя момент и с нужной стороны, в зависимости от исхода противостояния друх предыдущих блоков. Естественно, что Англия и Франция политикой умиротворения пытались стравить Германию с СССР.
В 1939 году Германия, значительно усилившись, в том числе за счет Австрии и Судет, а также за счет присоединения в Антикоминтерновскому пакту Испании, Венгрии, Хорватии и Словакии, обратила внимание на Польшу. До этого момента Польша активно сотрудничала с Германией. Особенно это проявилось во время Мюнхенского сговора. Так, во время передачи Судетской области немцам, поляки неоднократно открыто вторгались в Тешинскую область Чехословакии, а также осуществляли постоянные провокации на границе. В итоге Польша силой отобрала у Чехословакии Тешинскую область. При этом, если у Гитлера хотя бы имелось пусть и формальное, но основание для получения Судет, то у поляков никаких оснований для захвата Тешинской области не было!!! По сути со стороны Польши это был неприкрытый акт агрессии. Однако Англия и Франция на это закрыли глаза.
Но в 1939 году сотрудничеству Германии и Польши пришел конец. Гитлер поставил перед Польшей ультиматум, в котором потребовал:
- вернуть Германии Данциг;
- предоставить коридор для прохода Вермахта к границе с СССР для дальнейшего вторжения;
- открыто присоединиться к Антикоминтерновскому пакту.
Анализ данных требований показывает, что они являются весьма умеренными. В самом деле, Польша, формально не входя в состав Антикоминтерновского пакта, фактически действовала с ним заодно. Поэтому оформление этого присоединения на бумаге выглядит логичным. Предоставление коридора также не доставило бы полякам неудобств, Гитлер заверял, что вторжения на территорию Польши с этого коридора он не допустит. А потерю Данцига можно было многократно возместить за счет совместного похода с Германией на СССР. Однако Польша отказалась! Более того, Польша начала готовиться к войне, а в польской печати появились воинственные статьи о том, что польская армия войдет в Берлин!
В этой связи перед Гитлером встал вопрос - что делать? Попытаться решить вопрос миром с Польшей, попытаться добиться давления на Польшу со стороны Англии или решить вопрос с Польшей силой? И Гитлер решил применить силу.
Однако для этого Гитлеру необходимо было решить 2 возникающих в этой связи вопроса:
- обеспечить надежный тыл в виде неучастия в войне со стороны Англии и Франции;
- обеспечить неучастие в войне СССР. Данный вопрос представлял для Гитлера даже большее значение, чем первый, поскольку СССР, вступая в войну на стороне Польши даже без ее согласия, защищал бы, прежде всего собственные территории. Гитлер не без оснований считал, что Англия и Франция не вступят в войну за Польшу. Этот вывод логично следовал из более ранних событий в рамках политики умиротворения.
В это время в СССР также были всерьез обеспокоены возрастающей вероятностью войны с Германией. В этой связи СССР неоднократно призывал Лигу Наций осудить агрессивную политику Германии, неоднократно обращался к Англии и Франции организовать систему коллективной безопасности Европы. И, в конце концов, Англия и Франция согласились провести переговоры с СССР относительно создания системы коллективной безопасности Европы.
Почему же они согласились после стольких отказов? Дело в том, что Англия и Франция были обеспокоены значительным усилением Германии и ультиматумом Гитлера, предъявленным Польше. Однако обеспокоенность была разная.
Англия была обеспокоена самим фактом ультиматума, предъявленного Гитлером Польше. Этот ультиматум мог нарушить политику умиротворения, поскольку отказ выполнения Польшей условий ультиматума с большой вероятностью привел бы к войне Германии с Польшей. В этом случае Англия и Франция не смогли бы остаться в стороне. Это, в итоге приводило к тому, что первыми сталкиваются Англия и Франция со странами Антикоминтерновского пакта, а СССР - оставался бы в стороне. Именно этого Англия не хотела допускать. По мнению английских политиков драться должны были СССР и Германия, а Англия - оставаться в стороне.
А вот для Франции обеспокоенность заключалась в понимании вероятного провала политики умиротворения и того, что Германия, возможно, сначала захочет свести счеты с Францией за поражение в Первой мировой войне, чего французским властям хотелось избежать. При этом основания для опасения у французов были - Германия и Франция всегда имели общие границы, кроме того, Германия хотела вернуть Эльзас и Лотарингию, отторгнутые у Германии по результатам Первой мировой войны. Вместе с тем, французские власти полагали, что коллективная безопасность гарантирует невозможность развязывания войны Гитлером, поскольку они знали, что Германия не потянет снова войну на 2 фронта. Это же понимал и Гитлер. Однако Франция все же не считала, что политика умиротворения окончательно провалилась. Французские политики считали, что переговоры СССР, Англии и Франции сами по себе дадут достаточную гарантию того, что Германия не начнет войну.
Поэтому в апреле 1939 года начались Московские трехсторонние переговоры. Данные переговоры проходили в 2 этапа:
1 этап - политические переговоры;
2 этап - военные переговоры.
Начало политическим переговорам положила Англия, предложив СССР дать Польше одностороннюю гарантию территориальной целостности. В ответ на это СССР представил проект соглашения, в котором было указано, что договаривающиеся страны обязуются оказать «всяческую, в том числе и военную, помощь восточноевропейским государствам, расположенным между Балтийским и Чёрным морями и граничащим с СССР, в случае агрессии против этих государств». Данный проект Англия и Франция не не поддержали и предложили ограничиться краткой декларацией о намерениях.
3 мая, когда стало ясно, что Великобритания и Франция не приняли советское предложение, народным комиссаром иностранных дел вместо М.М. Литвинова был назначен В.М. Молотов, по совместительству оставшийся главой Совета Народных комиссаров СССР.
Лишь 27 мая Чемберлен, опасаясь, что Германии удастся договориться с СССР, направил послу в Москве инструкцию, предписывающую согласиться на обсуждение пакта о взаимопомощи, военной конвенции и гарантий государствам, которые подвергнутся нападению Гитлера. 2 июня на московских переговорах СССР вручил Великобритании и Франции новый проект договора. Он предусматривал обязательства для всех сторон в случае агрессии немедленно оказать помощь, включая военную, другим участникам договора, а также восточноевропейским государствам, граничащим с СССР, причем вступление союза в силу предусматривалось в следующих случаях:
- в случае нападения одной из европейских держав (то есть Германии) на одну из договаривающихся сторон;
- в случае германской агрессии против Бельгии, Греции, Турции, Румынии, Польши, Латвии, Эстонии или Финляндии (предполагалось, что договаривающиеся стороны дадут гарантии защиты всем этим государствам);
- в случае, если одна из сторон будет вовлечена в войну из-за предоставления помощи по просьбе третьей европейской страны.
29 июня в газете «Правда» появилась статья члена Политбюро А.А. Жданова, в которой отмечалось, что англо-франко-советские переговоры «зашли в тупик», поскольку Англия и Франция «не хотят равного договора с СССР». Англия и Франция стремились ограничить свои обязательства, а также избежать выдачи гарантий прибалтийским государствам. Из вышеизложенного следует логический вывод о том, что Московские переговоры для СССР и частично для Франции носили серьезный характер, а для Англии данные переговоры являлись лишь средством давления на Германию. Изложенное обусловлено тем, что параллельно контактам с СССР Англия продолжала зондировать Германию на предмет переговоров. Германия же пыталась получить чёткий ответ на основной вопрос: что будут делать Англия и Франция в случае германско-польской войны. Англия и Франция не давали Германии прямого ответа на этот вопрос. И Гитлер в этой связи все более склонялся к варианту сближения с СССР.
К концу июня СССР и Англия достигли компромисса почти по всем пунктам расхождений по политическим переговорам кроме понятия "косвенная агрессия". В этот момент Англия решила начать военные переговоры. О них министр иностранных дел Англии Галифакс заметил, что «военные переговоры затянутся на очень длительный период и они необходимы, чтобы затруднить советско-германские контакты и усилить свои позиции в отношении Германии".
7 августа политические переговоры в Москве были прерваны, а 11 августа 1939 года начались военные переговоры.
Отношения к данным переговорам со стороны стран стало очевидным как по составу, так и по полномочиям. Со стороны Англии прибыла делегация, которую возглавлял адмирал Дракс - фигура в ВС Англии второстепенная. При этом у английской делегации отсутствовала верительная грамота вообще. Францию представляла делегация, возглавляемая генералом Думенком - дивизионным генералом в ранге командующего армией, т.е. генералом, который готовился, в том числе, к возможному непосредственному боестолкновению с немецкими войсками. Французская делегация предъявила верительную грамоту, уполномочивающую ее вести переговоры. Однако в данной грамоте не было прописано право делегации подписывать договор. Кроме того французская делегация зависела от англичан. Советскую сторону представляла делегация, возглавляемая маршалом Ворошиловым - наркомом обороны СССР, первым лицом в Красной Армии. Кроме того, в состав советской делегации входил и маршал Шапошников - начальник Генерального штаба СССР, т.е. второе лицо в Красной Армии. Советская делегация предъявила верительную грамоту, которая уполномочивала делегацию вести переговоры и подписать военную конвенцию.
Следует обратить внимание на инструкцию к переговорам, которую Сталин надиктовал Ворошилову 7 августа 1939 года. Некоторые недобросовестные исследователи указывают на то, что данная инструкция якобы направлена на срыв военных переговоров. В этой связи для анализа данной инструкции ее текст необходимо привести полностью. Итак полное содержание инструкций следующее:
1. Секретность переговоров с согласия сторон.
2. Прежде всего выложить свои полномочия о ведении переговоров с англо-французской военной делегацией о подписании военной конвенции, а потом спросить руководителей английской и французской делегаций, есть ли у них также полномочия от своих правительств на подписание военной конвенции с СССР.
3. Если у них не окажется полномочий на подписание военной конвенции, выразить удивление, развести руками и "почтительно" спросить, для каких целей направило их правительство в СССР.
4. Если они ответят, что они направлены для переговоров и для подготовки дела подписания военной конвенции, то спросить их, есть ли у них какой-либо план обороны будущих союзников, т.е. Англии, Франции, СССР и т.д. против агрессии со стороны блока агрессоров в Европе.
5. Если у них не окажется конкретного плана обороны против агрессии в тех или иных вариантах, что маловероятно, то спросить их, на базе каких вопросов, какого плана обороны думают англичане и французы вести переговоры с военной делегацией СССР.
6. Если англичане и французы все же будут настаивать на переговорах, то переговоры свести к дискуссии по отдельным принципиальным вопросам, главным образом о пропуске наших войск через Виленский коридор и Галицию, а также через Румынию.
7. Если выяснится, что свободный пропуск наших войск через территорию Польши и Румынии является исключенным, то заявить, что без этого условия соглашение невозможно, т.к. без свободного пропуска советских войск через указанные территории обороны против агрессии в любом ее варианте обречена на провал, что мы не считаем возможным участвовать в предприятии, заранее обреченном на провал.
8. На просьбы о показе французской и английской делегациям оборонных заводов, институтов, воинских частей и военно-учебных заведений сказать, что после посещения летчиком Линдбергом СССР в 1938 году Советское правительство запретило показ оборонных предприятий и воинских частей иностранцам, за исключением союзников, когда они появятся. (Документы внешней политики СССР. Том XXII, кн. 1, М., 1992. С. 386).
Как видно из вышеприведенного текста ключевыми положениями инструкций являются то, что:
- английская и французская делегации должны иметь надлежащие полномочия на подписание военной конвенции;
- Англия и Франция должны иметь конкретный план обороны против агрессии;
- должен быть решен вопрос о пропуске советских войск через Польщу и Румынию.
Таким образом, советские требования следует считать обоснованными и справедливыми, поскольку в данной инструкции заключена логичная мысль: "если Англия и Франция имеют серьезные намерения, то СССР готов к реальным переговорам, но если они собираются имитировать переговоры, чтобы использовать их в качестве средства давления на Германию, то СССР этого не позволит".
Несмотря на отсутствие у английской делегации верительной грамоты военные переговоры были продолжены. Главным оставался вопрос о предоставлении прохода советской армии через территорию Польши или Румынии. Изложенное обусловлено фактом отсутствия на тот момент общей границы между Германией и СССР, в связи с чем советским войскам для боевого соприкосновения с войсками Вермахта необходим был коридор через Польшу или Румынию. При этом требования СССР ограничивались Галицией и Виленским коридором. Однако Польша и Румыния категорически отказались предоставлять коридор СССР. Англия и Франция не смогли добиться от Польши и Румынии согласия на проход советских войск. В этой связи военные переговоры зашли в тупик.
В это время активизировалась Германия. 15 августа 1939 года посол Германии в СССР Шуленбург передал Молотову предложение Гитлера нормализовать советско-германские отношения. 17 августа, во время следующей встречи Молотов заявил, что прежде, чем начать переговоры об улучшении политических отношений, необходимо решить экономические. В результате 19 августа 1939 года подписано советско-германское кредитное соглашение, по условиям которого Германия предоставила СССР кредит в размере 200 млн. рейхсмарок под 4,5 % годовых сроком на 7 лет. Кроме того данным соглашением предусматривалось размещение на немецких заводах советских заказов в обмен на поставки сырья.
23 августа 1939 года в Москву прилетел министр иностранных дел Германии Иоахим фон Риббентроп. В тот же день Риббентроп предъявил верительную грамоту, подписанную Гитлером, дававшую Риббентропу полномочия заключать с СССР любые договоры.
А теперь сравните:
- Англия и Франция посылают второстепенных лиц без верительных грамот или с весьма ограниченными полномочиями;
- Германия посылает непосредственно министра иностранных дел, т.е. одно из первых лиц государства с верительной грамотой, дающей полномочия заключать с СССР любые договоры.
Исходя из этого вывод о том, кто относился к договору с СССР более серьезно, является очевидным. Таким образом 23 августа 1939 года Молотов и Риббентроп подписали договор о ненападении между СССР и Германией.
Необходимо отметить, что модное выражение "пакт Молотова-Риббентропа" не соответствует действительности, такого документа просто нет.
В тексте договора указано, что СССР и Германия обязуются не нападать друг на друга, не участвовать в военных блоках, направленных друг против друга, не поддерживать сторону, с которой будет воевать СССР или Германия, решать все вопросы друг с другом исключительно мирным путем. Срок действия договора 10 лет, ратификация договора должна пройти в кратчайшие сроки, место обмена ратификационными грамотами - Берлин.
Историками указывается, что к данному договору якобы прилагался некий секретный дополнительный протокол. Рассмотрим его.
Анализ данного протокола показывает, что он имеет признаки фальшивки, а именно:
1. Правила делопроизводства в РФ с незначительными изменениями соответствуют правилам делопроизводства в СССР 1930-х годов. В соответствии как с современными правилами делопроизводства, так и с правилами 30-х годов, названия "секретный" в документах нет и быть не может. В документах, содержащих государственную тайну и в 30-е годы, и сейчас указывают сверху справа степень секретности. Поэтому название "Секретный дополнительный протокол" - явная чушь. А если учесть, что такой протокол прилагался якобы к международному договору, то это чушь вдвойне.
2. Само название документа неконкретно: "Секретный дополнительный протокол" чего? Дело в том, что в названии протокола, если он прилагается к документу, обязательно должно было быть указано к чему он прилагается. Такая конкретика также была присуща правилам делопроизводства СССР 1930-х годов. А такое неконкретное название протокола указывает на то, что он - фальшивка.
Мое мнение, как автора, уже этих очевидных признаков достаточно для того, чтобы признать данный "протокол" фальшивкой.
Но, допустим, что данный протокол все-таки является подлинным. А что в данном протоколе плохого? В нем устанавливаются границы сфер интересов Германии и СССР. Т.е. это не раздел территорий стран, как таковой и как нас пытаются уверить недобросовестные историки, а раздел интересов в этих странах.
Что такое сфера интересов? Данное понятие является полным синонимом понятия сфера влияния. Теперь смотрим Большую Советскую Энциклопедию, там указано, что сфера влияния - это территория за пределами границ государства, на которую это государство оказывает культурное, экономическое, военное или политическое влияние. Такое влияние часто связано с межгосударственным договором, однако влияние возможно и при его отсутствии. Кроме того, формальный союз между государствами и странами не обязательно означает, что одно государство или страна находится в сфере влияния другой. Можно ли, зная данное понятие, сказать, что указанным "протоколом" произведен территориальный раздел Польши и стран Прибалтики? Конечно нельзя. Сущность данного протокола - раздел территорий только для культурного, экономического военного или политического влияния.
Термин военное влияние также не дает оснований считать такой "протокол" документом о территориальном разделе. Военное влияние в сущности заключается в демонстрации военной мощи, постройки на территории сферы интересов военных баз и т.д.
Таким образом, даже если "Секретный дополнительный протокол" не окажется фальшивкой, хотя оформление данного протокола говорит об обратном, то текст данного протокола не дает ровно никаких оснований считать его документом о территориальном разделе Польши и стран Прибалтики!
Почему же СССР заключил договор о ненападении с Германией?
1. СССР подписанием данного договора оттягивал войну с Германией. Официально на 10 лет, в действительности на 2 года. Однако эти 2 года дали огромный скачок в развитии оборонно-промышленного комплекса СССР. Напомню, что именно в период с 1939 по 1941 годы в СССР на вооружение были приняты одни из самых современных видов оружия: танки КВ и Т-34, пистолет-пулемет ППШ, штурмовик Ил-2, бомбардировщик Пе-2, дивизионные пушки Грабина и т.д.
2. Вероятность того, что блок Англии и Франции первым столкнется со странами Антикоминтерновского пакта, а СССР оставался бы в стороне от этой войны, значительно возрастала. Так, в конечном итоге и произошло.
3. Германия сразу продемонстрировала серьезность своих намерений на заключение договора, на что указывают кратчайшие сроки заключения кредитного договора, кратчайшие сроки прибытия представителя Германии, высокий политический уровень представителя и очень высокий уровень его полномочий. В противовес этому Англия и Франция продемонстрировали несерьезность своих намерений, прислав второстепенных лиц, не имеющих полномочий на подписание договора.
Для сравнения приведу пример. Вот представьте себе ситуацию, Вы руководитель фирмы, к Вам приходят представители двух фирм, которые друг с другом конкурируют. Они предлагают Вам заключить с ними договор. Но представителями одной фирмы являются, условно говоря, какие-нибудь сотрудники среднего звена, не предъявившие полномочий на заключение договора, да еще и затягивают переговоры, а представителем второй фирмы является заместитель генерального директора, имеющий обширные полномочия на заключение с Вами любых договоров и проявляет готовность заключить этот договор в кратчайшие сроки, да еще и бонусом Вас простимулировал. Кого Вы выберете? Если Вы нормальный человек, то ответ очевиден - Вы выберете вторую фирму и будете абсолютно правы!
Конечно, масштаб страны и масштаб фирмы очень разные, однако суть ситуации одна.
4. Договор о ненападении с Германией заставил переориентировать внешнюю политику Японии, которая являлась союзником Германии по Антикоминтерновскому пакту, на войну с США и Англией. Стоит вспомнить, что Квантунская армия так и не начала войну против СССР.
5. СССР нанес данным договором тяжелейшее дипломатическое поражение Англии. Именно это никак не могут простить Сталину антисоветчики!
Каковы доводы антисоветчиков? Они сводятся к моральному и практическому. Поэтому поводу отвечаю:
1. По поводу морального довода следует отметить следующее: Германия имела на тот момент договоры о ненападении с Великобританией, Францией, Италией, Японией, Польшей, Латвией, Литвой, Эстонией, Данией, Румынией. Почему-то их антисоветчики за договоры с Гитлером не осуждают! Помимо этого, правильно сказал американский журналист того времени Уильям Ширер: "Если Чемберлен поступил честно и благородно, умиротворив Гитлера и отдав ему в 1938 году Чехословакию, то почему Сталин повел себя нечестно и неблагородно, умиротворив через год Гитлера Польшей, которая все равно отказалась от советской помощи?". Ну, и последнее, во внешней политике нет места какой-либо морали. Главное - безопасность своей страны! В данном случае цель действительно оправдывает средства!
2. По существу практических доводов, ответ, состоящий из 5 пунктов, находится выше!
Чем же, в сущности, является договор о ненападении между СССР и Германией от 23 августа 1939 года? Ответ на это очевиден - передышкой перед войной, из которой СССР постарался выжать максимум!