В продолжение темы по спорам с энергосбытом по майнинговой деятельности, публикую выводы из решения суда, в котором энергосбыту отказано в заявленных исковых требованиях. Решение суда вступило в законную силу.
Такие выводы сделал суд (можно их использовать при подготовке к судебному заседанию при написании отзывов, возражений):
Выслушав пояснения участников процесса, допросив экспертов, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 2 ст.426 Гражданского кодекса РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.
Согласно Уставу общества с ограниченной ответственностью «................Энергосбытовая компания» (сокращенное наименование ООО «энергосбыт») основными видами деятельности Общества являются, в том числе: торговля электроэнергией, выполнение функций гарантирующего поставщика.
ООО «энергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории области согласно постановлению Службы по тарифам».
Судом установлено, что ответчик с 2014г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер №, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.78-80 т. 1).
Между ООО «энергосбыт» и …..был заключен договор энергоснабжения № ….от 18.03.2021 (далее - договор энергоснабжения), в приложении к договору площадь дома указана 400 кв.м.; максимальная разрешенная мощность - 230 кВт (л.д.31 – 37 т.1).
В соответствии с договором энергоснабжения ООО «энергосбыт» осуществляет энергоснабжение принадлежащей ответчику электроустановки по адресу: ... (п. 4).
Плата за электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась ответчику по тарифам, установленным на основании Приказа Службы по тарифам на соответствующий год для населения и приравненных к нему категорий потребителей по области.
Из материалов дела следует, что 16.07.2021 инженерами-инспекторами ООО «энергосбыт» ФИО7, ФИО5 была проведена проверка электроустановки по адресу: ..., по результатам которой был составлен Акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/не бытовое) №…..Согласно данному акту доступ на территорию жилого дома не предоставлен; слышен шум работающего климатического оборудования; не характерное потребление электрической энергии.
На основании данных проверки в совокупности с объемом ежемесячного потребления, истцом сделан вывод об осуществлении по адресу: ... деятельности не бытового характера.
В этой связи стоимость электрической энергии по данному объекту была рассчитана гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам по первой ценовой категории, по уровню напряжения СН-2 в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.
26.07.2021 в адрес …………направлена для рассмотрения и подписания (оферта) договор энергоснабжения № 2994 с изменением тарифной группы на «первая ценовая категория», диапазон напряжения НН, о чем указано в приложении № 3 к договору, который ответчиком не подписан.
ООО «энергосбыт» выставлены счета на оплату за период с 16.07.2021 по 31.01.2022 по тарифу «первая ценовая категория» за потребление электрической энергии 155893 кВт за указанный период на сумму 359 450,79 руб.
Согласно уточненным расчетам задолженность за указанный период составляет 267 189,97 руб.
Согласно положениям ст.ст. 539 - 547 Гражданского кодекса РФ под бытовым потреблением электроэнергии признается использование электроэнергии для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно п. 29.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее Закон "Об электроэнергетике") предметом федерального государственного энергетического надзора в сфере электроэнергетики являются: соблюдение субъектами электроэнергетики и (или) потребителями электрической энергии, за исключением потребителей электрической энергии, деятельность которых связана с эксплуатацией энергопринимающих устройств, использующихся для бытовых нужд, а также других энергопринимающих устройств, суммарная максимальная мощность которых не превышает 150 киловатт с номинальным напряжением до 1000 вольт и которые присоединены к одному источнику электроснабжения.
П. 81 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", которым утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования N 1178) предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в рамках указанных предельных уровней в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, устанавливают единые (котловые) тарифы.
Согласно п. 71(1) Основ ценообразования N 1178, приложения № 1 к нему цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) устанавливаются и применяются равными ценам (тарифам), установленным для населения, в отношении юридических и физических лиц, приобретающих электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды в населенных пунктах и жилых зонах при воинских частях и рассчитывающиеся по договору энергоснабжения по показаниям общего прибора учета электрической энергии.
Согласно п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребителем является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
В соответствии с п. 69 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442) только граждане-потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов приобретают электрическую энергию в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Прочие категории граждан приобретают электрическую энергию в соответствии с Основными положениями.
Таким образом, урегулирование правоотношений по приобретению электрической энергии с гражданами-потребителями коммунальной услуги - собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов и прочими гражданами-потребителями осуществляется в соответствии с различными нормативно-правовыми актами.
При этом применимость тарифа, установленного для той или иной группы потребителей, определяется в зависимости от того, к какой из этих групп относится лицо, осуществляющее пользование электрической или тепловой энергией.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 N 261-ФЗ (далее ФЗ от 23.11.2009 N 261-ФЗ), бытовое энергопотребляющее устройство - продукция, функциональное назначение которой предполагает использование энергетических ресурсов, потребляемая мощность которой не превышает для электрической энергии двадцать один киловатт, для тепловой энергии сто киловатт и использование которой может предназначаться для личных, семейных, домашних и подобных нужд.
Таким образом, общий критерий отнесения потребителей электрической энергии к категории "население" заключается в использовании этой энергии на коммунально-бытовые нужды.
Применение тарифа, установленного для населения (и приравненных к нему категорий) находится в прямой зависимости от целей потребления коммунального ресурса.
При этом удовлетворение коммунально-бытовых нужд неразрывно связано с потреблением электрической энергии в процессе проживания граждан в жилых помещениях и для удовлетворения собственных нужд.
Как следует из материалов дела, стороны при заключении договора энергоснабжения, применяя действующие тарифы, согласовали категорию потребителя с учетом целей потребления электрической энергии и электроприборов потребителя, заключив договор энергоснабжения для бытового потребления энергоресурса.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Предъявляя исковые требования о взыскании задолженности за электроэнергию не бытового назначения, именно истец должен доказать использование ответчиком электроэнергии в данных целях, а также наличие оборудования, которое не может использоваться в бытовых целях.
Истец в обоснование иска ссылается на большое потребление электроэнергии в домовладении, принадлежащем ответчику по сравнению с аналогичными жилыми домами, а также на акт проверки от 16.07.2021.
Согласно Акту осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/не бытовое) № ….от 16.07.2021 (далее акт проверки от 16.07.2021) слышен шум работающего климатического оборудования; установлено не характерное потребление электрической энергии.
Допрошенные в судебном заседании 19.01.2022 свидетели со стороны истца: ФИО6, ФИО7 подтвердили подписание данного акта от 16.07.2021 (л.д.46-58 т. 2).
Как следует из показаний свидетеля ФИО6 во время проверки и составления акта у ответчика были подняты ворота в гараже, из которого был слышен шум электронного оборудования, звуки были похожи на звуки майнингового оборудования.
Свидетель ФИО7 показал, что замеры больших температур, характерных для майнингового оборудования, не показали. Из приоткрытых ворот гаража был слышен шум работающего вентилятора. Это был косвенный признак майнинга криптовалюты.
Ответчик в своих возражениях ссылалась на то, что в доме используются электрические приборы только для бытового назначения, майнингового оборудования не имеется; потребление электрической энергии находится в пределах мощности, указанной в договоре энергоснабжения и связано с количеством электроприборов, необходимых для освещения, обогрева жилого дома и гаража, проведения строительных работ.
В подтверждение своих доводов ответчик представила технический отчет ООО………….., подписанный инженером энергоаудитом ФИО8, нач.ЭТЛ ФИО9, согласно которому, установленная мощность энергоприемников, находящихся в жилом доме по адресу: ... кадастровый №, площадью 480,9 кв.м. составляет 116,05 кВт; расчетная потребная мощность необходимая для эксплуатации жилого дома составляет 74 кВт.
Допрошенный в судебном заседании 16.02.2022 в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что мощность всех установленных приемников в доме составила 116,05 кВт, но так как все приборы не могут постоянно работать был применен коэффициент. Дом обогревается электрическими конвекторами, тепловой пушкой и тепловой завесой. Теплоприборы находятся в каждой комнате. В отчете указаны неиспользуемые помещения, которые тоже обогреваются. В доме в металлические столбы положены деревянные стены, со стен стекает влага, которую необходимо сушить, поэтому в доме стоят тепловые пушки, вентиляторы. Один тепловентилятор находится в гараже.
По ходатайству стороны истца 23.08.2022 проведено выездное судебное заседание по адресу жилого дома, принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: ... с целью описания электроприборов, электрооборудования, электроустановок, о чем составлен протокол осмотра (л.д.35-37 т. 4). Осмотр и составление протокола с указанием такого оборудования производилось с участием специалиста ФИО12, в ходе осмотра специалистом велась видеозапись, которая приобщена к материалам дела.
Определением суда от 08.09.2022 по ходатайству истца для определения характера электропотребления, объемов потребления в целях бытового использования была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО10
Согласно заключению эксперта ФИО10 от ** объем потребления электрической энергии по прибору учета Милур 307-21R-2W заводской номер ……….домовладения, расположенного по адресу: ... кадастровый №, соответствует объему потребления электрической энергии токоприемников, имеющихся в указанном домовладении. Согласно акту сверки задолженности от 06.06.2022 за период с июля 2021г. по май 2022г. (319 дн.) индивидуальное потребление составляет 241 200 кВт.ч. (или 7 656 час.), средняя мощность 31,50 кВт.; в протоколе осмотра по гражданскому делу содержатся сведения об электроприемниках суммарной установленной мощностью 155,0 кВт; суммарная установленная мощность подключенных электроприемников составляет 115,9 кВт. В соответствии с п. 7.1 СП 256.1325800.2016 при расчете нагрузок жилых зданий расчетную нагрузку для квартир с повышенной комфортностью следует определять при отсутствии проекта внутреннего электроснабжения здания с учетом коэффициента спроса 0,45, коэффициента одновременности 1. Если под заявленной мощностью принять установленную мощность подключенных устройств, то расчетная мощность составит 115,9х0,45х1=52,2 Квт. В соответствии с п. 2.1.2. РД 34.20.185-94 расчетная электрическая нагрузка квартир с электрическим отоплением и электрическим водонагревом должна определяться по проекту внутреннего электрооборудования квартиры (здания) в зависимости от параметров установленных приборов и режима их работы (определяется теплотехнической частью проекта). Применение РД 34.20.185-94 для расчетной мощности при отсутствии проекта внутреннего электроснабжения здания и теплотехнической части проекта не представляется возможным.
Также указано, что согласно Методике определения потребности в средствах электроснабжения для социального развития села, принятой Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, Департаментом науки и технического прогресса и Департаментом социального развития и охраны труда, разработанной ФГНУ НПЦ «Гипронисельхоз» в 2003г. годовое потребление электрической энергии коттеджа близкого по характеристикам домовладению, принадлежащему ответчику, составляет 103 764 кВт.ч. Однако в связи с широким колебанием влияющих факторов (в том числе, например, проводимых строительных работ, характеристик утепления стен и др.), полученное значение годового потребления электрической энергии указанного домовладения может отличаться как в большую, так и в меньшую сторону.
Среднегодовое значение мощности коттеджа модели 5.Г площадью 500 кв.м. составляет 103764/365х25=11,8 кВт; среднесуточное значение мощности для наиболее тяжелых зимних условий электропотребления такого коттеджа, площадью 500 кв.м. составляет 43,6 кВт. Данное значение является математическим ожиданием (средним значением), и поэтому фактические значения реальных коттеджей могут отличаться как в большую, так и в меньшую сторону.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО10 подтвердил свои выводы, пояснил, что расчетная мощность, исходя из подключенных электрических приборов (токоприемников), составила 52,2 Квт. По факту она может быть как меньше, так и больше, зависит от использования токоприемников. Энергия, потребляемая по срезам меньше чем средняя, фиксирует только конкретные периоды. При проверке электроприборы были включены в розетки, но не факт, что они все работали. При использовании строительного оборудования мощность могла быть увеличена на 5 кВт.ч. Большое количество электроприборов могло дать равномерную нагрузку, поскольку оборудование работает постоянно, одно может отключаться, другое включаться. Наибольшую нагрузку дает теплооборудование. Однако нагрузка по показаниям прибора учета не превышала мощности, которую могут потреблять токоприемники. По материалам дела не следует, что у ответчика имеется оборудование, которое не используется на бытовые цели.
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ФИО10, так как экспертиза была проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит мотивированные выводы, ссылку на применяемые методы и используемую литературу. Квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает.
Наличие электроприборов, установленных в доме ответчика, подтверждается материалами гражданского дела, представленными фотографиями, а также протоколом осмотра, составленным судом в выездном судебном заседании 23.08.2022.
Суд принимает заключение эксперта ФИО10 в качестве допустимого доказательства по делу.
Заключение эксперта ФИО10 в целом согласуется с техническим отчетом ООО от 25.01.2022, в части мощности энергоприемников, находящихся в спорном жилом доме, 116,05 кВт, то есть она не на много отличается от мощности указанной в экспертом заключении (115,9 кВт).
Однако, суд считает, что расчеты эксперта ФИО10 в заключении более точные, обоснованные. При определении расчетной мощности эксперт произвел расчет за период с июля 2021 г. по май 2022 г., указанный в акте сверки от 06.06.2022 9л.д. 228 т. 2, л.д. 166 т. 4 (стр. 9 экспертного заключения)). Если пересчитать расчетную мощность за спорный период с июля 2021 г. по январь 2022 г. (214 кал.дн.), общая мощность составит 155 880 кВт.ч., а расчетная мощность составит 30,35 кВт (155 880/5136 час.=30,35 кВт).
Как следует из материалов дела, мощность всех подключенных токоприемников в домовладении ответчика 115,9 кВт, что не превышает максимальной разрешенной мощности, согласованной сторонами (230 кВт), а также суммарной мощности энергопотребляющих устройств, использующихся для бытовых нужд, установленной п. 29.1 Закона "Об электроэнергетике" (150 кВт); средняя потребляемая мощность 52,2 кВт находится в пределах потребляемой мощности, определенной ст. 2 ФЗ от 23.11.2009 N 261-ФЗ (121кВт).
Таким образом, судом установлено, что согласно показаниям прибора учета за спорный период средняя мощность подключенных устройств за спорный период (30,35 кВт) не превышает рассчитанную экспертом расчетную мощность (52,2 кВт). Также суд учитывает, что индивидуальное потребление электрической энергии за спорный период (7 мес.) составляет 155 880 кВт.ч., за месяц в среднем 22 269 кВт.ч (155 880 кВт.ч./7), что меньше чем среднемесячное потребление, рассчитанное экспертом по средней потребляемой мощности токоприемников у ответчика 37 584 кВт (52,5 кВтх24х30). Из показаний эксперта ФИО10 следует, что среднемесячное потребление по факту может быть меньше или больше среднего значения потребляемой мощности, поскольку зависит от количества работающего электрооборудования (токоприемников).
Суд не может принять во внимание заключение эксперта ФИО11 от 08.11.2022 № 31 и его показания о том, что заключение эксперта ФИО10 составлено не в полном объеме, отсутствуют расчеты экстраполяции, информация о конструктиве здания, о теплопотерях, поскольку заключение эксперта ФИО10 содержит подробные выводы, никем не оспорено.
Суд не может принять во внимание доводы стороны истца о том, что расчетную мощность необходимо рассчитывать из площади дома, указанной в выписке из ЕГРН, поскольку фактически исходя из представленных суду доказательств площадь жилого дома составляет 480,90 кв.м.
Суд учитывает, что реконструкция жилого дома не закончена, поэтому фактическая площадь жилого дома разнится с технической документацией БТИ.
В материалы дела представлен стороной ответчика документ под названием Фасады жилого дома 05-18-АР Архитектурные решения стадия : РД (л.д.102-122 т.3), в котором имеются планы 1, 2 этажа, мансардного этажа, общая площадь жилого дома составляет 480,90 кв.м.
Из пояснений ответчика следует, что данный документ был разработан для отделки жилого помещения.
Такая же площадь указана в экспликации к поэтажному плану, приложенному к ООО от 25.01.2022 (л.д.40 т.2).
Поэтому, суд считает, что при расчетах расчетной мощности необходимо использовать фактическую площадь спорного жилого дома, которая не соответствует площади, указанной в ЕГРН.
Кроме того, в договоре энергоснабжения общая площадь жилого дома указана 400 кв.м.
Поэтому, суд не может принять во внимание расчет истца, приведенный в последнем уточненном иске, исходя из площади жилого дома 200 кв.м.
Суд не может согласиться с расчетом, приведенным истцом в последнем уточненном иске исходя из расчета мощности коттеджа близкого по характеристикам домовладению, принадлежащему ответчику.
В заключении судебной экспертизы произведен расчет годового потребления электрической энергии коттеджа близкого по характеристикам домовладению, принадлежащему ответчику (модель 5.Г, полный уровень электрификации), площадью 500 кв.м., которое составляет 103 764 кВт.ч.; среднесуточное значение мощности составляет 103764/365х25=11,8 кВт; среднесуточное значение мощности для наиболее тяжелых зимних условий электропотребления такого коттеджа, площадью 500 кв.м. составляет 43,6 кВт.
Исходя из этих данных истец произвел расчет электроэнергии, необходимой для бытового использования только из меньшей площади дома.
Между тем, эксперт в заключении указал, что данное значение является математическим ожиданием (средним значением), и поэтому фактические значения реальных коттеджей могут отличаться как в большую, так и в меньшую сторону. В связи с широким колебанием влияющих факторов (в том числе, например, проводимых строительных работ, характеристик утепления стен и др.), полученное значение годового потребления электрической энергии указанного домовладения может отличаться как в большую, так и в меньшую сторону.
В судебном заседании эксперт ФИО10 также подтвердил, что приведенный им расчет мощности для коттеджа близкого по характеристикам домовладению, принадлежащему ответчику, нельзя применять в данном случае, поскольку объем потребления зависит от многих факторов, должно учитываться фактическое наличие токоприемников.
Из материалов дела следует, что жилой дом и гараж у ответчика обогреваются электрической энергией. Жилой дом ответчика имеет конструктивные особенности. Произведена реконструкция жилого дома в виде пристройки с мансардным этажом, в результате чего площадь дома значительно увеличилась; в жилом доме в пристройке (на трех этажах) ведутся строительные, ремонтные работы. В каждом помещении установлены теплоприборы. При этом, вход в жилой дом проходит через гараж, также вход в ванную комнату и сауну, расположенные в пристройке, проходит через комнату, в которой имеется лестница на второй этаж, и следом на мансарду, которые не достроены и также обогреваются электрической энергией.
Суд не может принять во внимание в качестве доказательств, подтверждающих наличие в доме ответчика майнингового оборудования, акт проверки от 16.07.2021.
Так, согласно данному акту в ходе проверки был слышен шум работающего климатического оборудования; установлено не характерное потребление электрической энергии.
Как следует из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании 19.01.2022, во время проверки и составления акта у ответчика были подняты ворота в гараже, из которого был слышен шум электронного оборудования, звуки были похожи на звуки майнингового оборудования.
Между тем, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что на наличие майнингового оборудование указывает шум и высокая температура. Однако, замеры при проверке больших температур, характерных для использования майнинга, не показали. Из приоткрытых ворот гаража был слышен шум работающего вентилятора. В акте он указал, что слышен шум климатического оборудования. Это не означает, что это не бытовое потребление, но это не исключает использование майнингового оборудования.
ФИО7 был привлечен в качестве специалиста при осмотре оборудование в доме ответчика при проведении выездного судебного заседания 23.08.2022.
При проведении выездного судебного заседания в гараже ответчика был также слышен шум, однако майнингового оборудования обнаружено не было.
В судебном заседании 23.08.2022, после осмотра, специалист ФИО12 пояснил, что шум был слышен от вентиляторов, расположенных в подвале. Подвал имеет высоту 30-40 см., на полу насыпан шлаг для поглощения сырости. В подвале установлены конвекторы и вентиляторы для циркуляции воздуха. В подвале, который расположен в прихожей, также установлено 2 вентилятора и 2 конвектора с этой же целью. В подвале, который расположен в гараже, установлена теплопушка. В июне 2021г. он слышал такой же шум.
Таким образом, показания свидетеля ФИО6 о шуме из гаража от майнингового оборудования, другими доказательствами не подтверждены, опровергнуты актом осмотра оборудования от 23.08.2022, заключением судебной экспертизы, пояснениями эксперта ФИО10, не подтвердившими наличие оборудования, которое не может использоваться в личных бытовых целях.
Кроме того, из материалов дела, пояснений ответчика следует, что у ответчика и ФИО6 имеются конфликтные отношения.
Также, из показаний свидетеля ФИО6, данных показаний приборов учета лиц, дома которых были подключены к его электростанции следует, что увеличение мощности потребления электроэнергии у ответчика началось с февраля 2020 г., согласно пояснений ответчика это совпало со строительными работами в доме и проведением реконструкции.
Из пояснений эксперта ФИО10 следует, что основную нагрузку на электричество дает отопление, а не освещение, поэтому сравнить электрическое потребление спорного жилого дома с другими жилыми домами не представляется возможным. Поэтому суд не может принять во внимание в качестве доказательств большого потребления электрической энергии ответчиком представленные истцом сравнительные исследования по объемам потребления жилых домов, а также многоквартирных жилых домов; показания и записи свидетеля ФИО6 о показаниях прибора учета электроэнергии у ответчика (л.д.244-252 т. 2, л.д. 147-173 т. 3 ).
Расчет потребления электрической энергии, произведенный зам.нач. отделения ООО «энергосбыт» ФИО13 (л.д.187-191 т. 3) судом также не может быть принят во внимание, так как он не подтвержден другими доказательствами по делу, опровергнут заключением судебной экспертизы.
На доводы истца о том, что срезы мощности по показаниям прибора учета, установленного у ответчика (л.д. 1-7 т. 3) показывают примерно одинаковую нагрузку, эксперт ФИО10 пояснил, что большое количество электрооборудования в доме у ответчика может дать равномерную нагрузку, поскольку оборудование работает постоянно, одно оборудование отключатся, другое включаться.
Также суд не может принять во внимание представленные истцом срезы мощности по показаниям прибора учета с 01.04.2022 по 05.07.2022, с 05.08.2022 по 05.09.2022, поскольку они находятся за пределами спорного периода. Кроме того, представитель ответчика уменьшение мощности в день выездного судебного заседание объясняет отсутствием ремонтных работ, поскольку работник был задействован при проверке. Как пояснил эксперт ФИО10 мощность строительных электроприборов может составлять 5 кВт.ч, а также больше. Если учесть данную мощность, то указанная 23.08.2022 в срезе мощность, в среднем около 5-8 кВт.ч, с учетом 5 кВт.ч, не особо отличается от мощности среза в феврале 2022 г., учитывая, что в феврале 2022г. с учетом зимнего периода времени нагрузка на отопление могла быть увеличена.
В подтверждение своих доводов о наличии не бытового потребления истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «» ФИО14 от 18.05.2022, в котором указано, что на основании исследования представленного трафика оператора связи ООО «» из общего числа записей – 199726, имеется 5 793 записей (2,9 %), содержащих соединения с портами майнинговых площадок BTC.com (76), IP-адресом 13.. Однако данный эксперт указал, что однозначно утверждать о том, что деятельность, производимая в сети интернет по договорам с провайдером за 13.04.2022 (10 мин.), относится к деятельности по добыче криптовалюты (майнинг) не представляется возможным. Таким образом, из указанного заключения не следует, что ответчиком ведется деятельность по добыче криптовалюты (майнинга).
Кроме того, согласно представленной стороной ответчика справке об исследовании от 03.06.2022 независимого эксперта - специалиста ФИО20., причиной, послужившей обмену данными абонента с майнинговыми площадками в размере 2,9 % от общего объема трафика, наиболее вероятно могла стать деятельность вредоносной программы, именуемой Троян. Антивирусные программы или программы, маскирующиеся под анти-вирусные типа Avast и AVG, работая в фоновом режиме, осуществляют несанкционированно майнинговую деятельность, используя ресурсы, ни о чем не подозревающего пользователя.
Доводы эксперта - специалиста ФИО21 о том, что причиной, послужившей обмену данными абонента с майнинговыми площадками, могла стать деятельность вредоносной программы, не опровергнуты.
Ответчик, возражая против иска, ссылалась на то, что ежемесячное потребление находится в пределах согласованной договором мощности электроустановки, оборудования не бытового назначения в доме не имеется, что нашло свое подтверждение.
Оценив доказательства в их совокупности, изучив видео и фотоматериалы, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств потребления электроэнергии ответчиком не только для целей коммунально-бытовых нужд, а в целях предпринимательской деятельности для получения прибыли, доводы об использовании ответчиком майнингового оборудования, основаны на предположениях и доказательствами не подтверждены.
Само по себе большое потребление электроэнергии при отсутствии доказательств ведения ответчиком майнинговой деятельности, использования иного оборудования в промышленных, коммерческих целях, не свидетельствует о потреблении электроэнергии не для личных, домашних нужд.
Поэтому, основания для начисления ответчику платы за электроэнергию за спорный период по тарифу «первая ценовая категория» отсутствуют.
Из пояснений представителя истца следует, что у ответчика задолженности по оплате, начисленной исходя из тарифа «население» за спорный период не имеется. При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения иска не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, то требования о взыскании государственной пошлины удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания» к …………..о взыскании задолженности за электрическую энергию, судебных расходов - отказать.
ПОНРАВИЛАСЬ СТАТЬЯ – ПОДПИШИТЕСЬ НА КАНАЛ!!!!