ПОЛИТЭКОНОМИЯ И СИСТЕМНЫЕ КРИЗИСЫ
УРОКИ СИСТЕМНОГО КРИЗИСА
УРОК ЧЕТВЁРТЫЙ: КРИЗИС И ЕДИНОМЫСЛИЕ (Продолжение)
ЕДИНОМЫСЛИЕ И ПСИХОЛОГИЯ
КОГНИТИВНАЯ ИНЕРЦИЯ
Поведение и мышление человека во многом определяется его привычками. Привычки – это внешние проявления скрытой работы доминантных центров. Эти привычки, как мы уже выяснили, весьма трудно изменить. Когда эти привычки касаются того, как мы видим окружающий мир, реагируем на его вызовы, как принимаем и осуществляем решения, мы сталкиваемся с явлением, известным как «когнитивная инерция», «инерция мышления» или «психологическая инерция». Что это такое? Что об этом пишут в Интернете?
Когнитивная инерция – это тенденция к определенной ориентации в том, как человек думает о проблеме, убеждении или стратегии сопротивления изменениям. Термин возник по аналогии с механикой, где «инерция – это (от лат. Inertia — покой, бездеятельность, постоянство, неизменность) — свойство тела оставаться в некоторых, называемых инерциальными, системах отсчёта в состоянии покоя или равномерного прямолинейного движения в отсутствие внешних воздействий, а также препятствовать изменению своей скорости (как по модулю, так и по направлению) при наличии внешних сил за счёт своей инертной массы».
Под понятием инерции мышления в психологии подразумевается нежелание пересматривать какие-либо представления и убеждения.
Психологическая инерция – это свойство человека мыслить по прямой аналогии. Инерция мышления – одно из свойств человеческой психики, которой выражается в том, что сознание, разум человека часто подчиняется силе привычки. Под ее влиянием при размышлении над проблемами в голову человека сначала приходят идеи, похожие на уже известные.
Возьмём в качестве примера одно из решений, принятых в Лондоне во время Великого Кризиса Конского Навоза: введение системы «мусорщиков», при которой для сбора и вывоза навоза с улиц использовались конные повозки. Это решение замечательно работало ранее, например, в Нью-Йорке:
…в Нью-Йорке ещё в середине XIX века проблем с навозом не было, несмотря на обилие лошадей. Город с прибылью продавал навоз фермерам из Бруклина, который тогда был большим полем.
Но условия изменились: мегаполисы росли как на дрожжах, количество лошадей на их улицах увеличилось в разы. И это решение стало неадекватным. Однако инерция мышления, опиравшаяся на привычное Единомыслие, неизменно возвращалась к известной, очевидной идее и не давала искать что-либо иное.
КАК ДАЖЕ ЗНАНИЕ НЕ ВСЕГДА ПОМОГАЕТ
Автор, несколько лет назад анализируя современный Глобальный Кризис, надеялся, что, если описать сам кризис, его возможные последствия и пути его преодоления в явном виде, можно будет помочь людям сменить своё Единомыслие.
По результатам анализа автор составил вопросник (так называемый «тест на вшивость», проверка склонности каждого читателя к тому или иному Единомыслию). Каждый вопрос касался различий между докризисным и послекризисным Единомыслиями. Автор сам уже понимал, куда может привести сохранение каждого из элементов докризисного Единомыслия. При этом, быстро (не задумываясь!), «интуитивно» отвечая на вопросы, он дал примерно треть «неправильных» ответов. «Ох, нелёгкая это работа – из болота тащить бегемота», как когда-то писал Чуковский. Нелегко вытащить собственный мозг из вязкого болота старого Единомыслия!
Тоже жестокий урок…
ПОЧЕМУ СПЕЦИАЛИСТОВ НЕВОЗМОЖНО ПЕРЕУБЕДИТЬ?
Казалось бы, логика – естественный язык специалистов, профессионалов. Однако, как оказалось, логика кризиса и успешного выхода из него ни в чём не убеждает специалистов. Они активно сопротивляются необычной картине будущего.
Автор «имел неосторожность» представить специалистам автомобильной индустрии свой анализ системного кризиса, происходившего в начале 2000-х в этой сфере деятельности. Кризис возник из-за того, что мозг водителя больше не мог выдержать всё возрастающей нагрузки, вызванной развитием автотранспорта. Пробки на дорогах, которые только в Америке стоили тогда 6 миллиардов долларов; невзирая на принимаемые меры, смертность в ДТП не снижалась в течение 40 лет; признавалось, что на первое место в причинах ДТП выходит не алкоголь или наркотики в крови водителей, а их нарастающая усталость. По отдельности каждое из этих явлений специалисты признавали, кивали головами: «С этим, увы, ничего не поделать!»
Но, когда автор предложил им способ разрешения этих проблем, он был потрясён их реакцией.
Выяснилось, что пробки на дорогах и, частично, аварии – это результат замедленной реакции водителя (даже в простейших условиях, мозг реагирует на происходящее через 0,3 секунды; дорогой читатель, не поленись сосчитать, сколько за это время может проехать автомобиль, несущийся на скорости 110 км/ч). Человеческий мозг, чтобы принять решение, может одновременно осмыслить от 5 до 9 меняющихся событий – а сколько их происходит одномоментно на современных дорогах? Человек, увы, не обладает телепатией, а значит, не может вовремя понять, что собираются делать другие водители и почему – а значит, запаздывает в своих действиях. Ну а то, что усталость, нервозность, отвлечение на другие «важные» дела (например, на эмоциональный разговор по телефону) ещё сильнее ослабляют способность водителя вовремя реагировать на быстрые изменения дорожной ситуации, вряд ли кто-то станет спорить.
Применим к этой истории принцип Двойной Инверсии – и мы логично придём к выводу: человека-водителя нужно устранять от управления движением автомобиля и заменять его «автопилотом». Сейчас, «задним числом», мы знаем, что именно на эти изменения автомобильная индустрия и пошла. О «самоуправляющемся» автомобиле теперь не говорит только ленивый – эта идея уже «овладела массами». А как специалисты реагировали на неё в 2006 году?
Сотрудники кафедры автомобильного транспорта одного из университетов в Техасе: «Мы, американцы, любим свободу – и мы не позволим какому-то компьютеру управлять нашими автомобилями!»
Сотрудники кафедры автомобильного транспорта одного из университетов в Мичигане (ну не могли же они сговориться!) повторили эту реакцию буквально слово в слово! И автор невольно подумал, что это он сам сошёл с ума и несёт несусветную чушь…
И – вишенка на торте – реакция сотрудников отдела Стратегического планирования компании General Motors (GM). Автор попросил уделить ему всего 1 час, чтобы он мог рассказать о своих выводах. Но в ответ на его предложение пришёл Е-мэйл: «Если ты собираешься нам рассказывать об автоматически управляемом автомобиле, то мы эту идею уже рассматривали и признали её полной чушью. Не трать наше драгоценное время. Мы сейчас очень заняты исследованиями того, как материалы типа хамелеон повлияют на интерьер автомобиля в ближайшем будущем.»
Как видим, логика в качестве средства убеждения специалистов не работает. Увы.
Их убеждает, и то далеко не сразу, успех тех, кто нашёл успешную идею, поверил в неё и довёл до осуществления. Иными словами, мощный эмоциональный удар по их профессиональной гордости.
Судя по всему, вывод получается простой: если хочешь переубедить человека в чём-то, во что он свято верит, ему нужно нанести сильный, безжалостный эмоциональный удар. Если же жалеть его эмоции и чувства, предлагать ему логичные доводы, этим только укрепишь его веру. Неприятно, но факт…
Или всё-таки есть менее жестокий способ?