Покупатель купил в приложении ЦУМа 19 товаров по цене от 19 до 129 рублей. Магазин отказался доставить покупки и аннулировал заказ вернув деньги. Позиция магазина в том, что на момент покупки цены были неверными из-за технического сбоя. Покупатель обратился в суд.
Позиция покупателя:
В обоснование заявленных требований указал, что 21 июля 2021 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи товара, посредством интернет-заказа, через мобильное приложение "ЦУМ". Направленный им интернет-заказ содержал 19 наименований товара ценой от 19 до 129 руб., в качестве подтверждения заключения договора на электронный адрес и номер телефона направлено сообщение, а также списаны со счета денежные средства. Впоследствии им получено уведомление о невозможности доставки заказанного товара, однако он от выбранного товара не отказывался, направленная претензия оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на изложенное, просил возложить на ответчика обязанность заключить с ним договор купли-продажи от 21 июля 2021 года, взыскать моральный вред в размере 10.000 руб.
Позиция ЦУМа:
ОАО "Торговый дом "ЦУМ", возражая относительно заявленных требований, обратился к покупателю со встречным иском о признании договора купли-продажи недействительным. Магазин указал, что 21 июля 2021 года на сайте ОАО "Торговый дом "ЦУМ" произошел технический сбой, в результате которого цены на товар в интернет-магазине стали отражаться некорректно - в сотни раз ниже их продажной стоимости и явно несоразмерно обычной стоимости соответствующих товаров. В отношении товаров, являющихся предметом иска, ошибочная совокупная цена товаров в 846 раз ниже их фактической совокупной цены на дату после восстановления нормальной работоспособности сайта. Оформленный заказ, ввиду технической ошибки автоматически принят в обработку, однако впоследствии аннулирован.
Позиция судов первых трех инстанций
Первая инстанция посчитала, что «факт возникновения технической ошибки явно следует из цен, указанных в интернет-заказе истца, которые ошибочно установлены на товары в течение непродолжительного технического сбоя, а в действиях истца, осведомленного о фактических ценах продаваемого товара, при отсутствии на сайте ответчика каких-либо акций и скидок усматривается злоупотребление правом».
Суд пришёл к выводу о заключении ответчиком договора под влиянием заблуждения, вызванного технической ошибкой, поскольку продавец не заключил бы данный договор на столь невыгодных для себя условиях, и признал данный договор недействительным.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с такими выводами.
ВС РФ указанные судебные акты отменил
Верховный суд РФ обязал выяснять природу технического сбоя сайта при спорах из-за невероятно низких цен в интернет-магазине: причины и характер «цифрового коллапса» имеют значение для правильного разрешения спора.
В случаях, когда технический сбой произошёл в результате злонамеренных действий третьих лиц, в связи с чем цены в интернет-магазине отражаются некорректно, судам надо разбираться, исходит ли в таком случае публичная оферта от самой торговой площадки, указывает высшая инстанция.
При дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей. Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключённом договоре розничной купли-продажи и его условиях.
«Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не вправе», - подчеркивает ВС.
Из установленных судами обстоятельств следует, что размещённое на сайте ЦУМа предложение о продаже одежды, обращенное к неопределённому кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем является публичной офертой.
Истец оформил и оплатил заказ товаров, то есть осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, значит договор между сторонами был заключён, в связи с чем у продавца возникла обязанность по передаче товара покупателю.
Однако ответчик, получив оплату по договору, товар в адрес покупателя не направил, изменив цену товара, объявленную в момент оформления заказа, при этом в силу действующего законодательства покупатель имеет право на получение товара по цене, заявленной в интернет- заказе, указывает высшая инстанция.
Вывод:
Можно предположить, что если ЦУМ не сможет доказать злонамеренный умысел третьих лиц, покупки придется отдать покупателю.