Порой откроешь какое-нибудь нашумевшее литературное произведение, начинаешь читать, и "что-то не то". Но всё равно упорно продолжаешь сие действие, ведь раз другие его высоко оценили, значит, в нём есть какой-то потаённый смысл? Значит, надо дочитать до конца и тогда всё станет ясно!
И читаешь, читаешь дальше. Откладываешь его, возвращаешься снова. Это как с нелюбимой работой - надо просто её закончить, добить до конца. Иногда такое преодоление себя даёт результат - откровение снисходит на тебя и ты понимаешь замысел творца (в данном случае писателя).
Но чаще всего божья десница обходит стороной и дочитав книгу до конца, так и не можешь понять и осознать, зачем она была написана. Для чего и для кого.
Случалось такое, признавайтесь? Сегодня решила поделиться с вами тремя книгами, которые оставили у меня такое противоречивое впечатление - "осадочек остался".
Итак,
1. "Рыбы" Мелисса Бродер
Реклама этой книги настойчиво попадалась мне в любимых литературных сообществах. Описание сюжета заинтриговало.
После множества неудач в любви и карьере, Люси перебирается в Калифорнию чтобы прийти в себя и найти новый смысл жизни. Девушка страдает от эротических фантазий о своих "бывших", она одержима любовной зависимостью, и эти навязчивые мысли не дают ей покоя.
Чтобы окончательно не закиснуть от однообразия жизни, Люси прогуливается по пляжу с собакой своей сестры. Однажды ей встречается прекрасный незнакомец - симпатичный парень, который буквально восстаёт из пены морской. И он не прочь познакомиться с Люси.
Интригующе, правда?
Но дальше начинается самое удивительное. Люси узнаёт, что Тео (так зовут героя) - не совсем человек, он тритон (тритон, Карл!). Вместо ног у него русалочий хвост. Но этот факт не смущает девушку, обезумевшую от одиночества в плену алкоголя. Её ничто не остановит!
Люси приходит на пляж снова и снова чтобы встретиться с мифическим существом, и автор начинает щедро делиться с читателем подробностями сексуальной жизни тритона и Люси, перемежая эти описания обсессивными мыслями и невротическими страданиями героини - Люси и сама плохо понимает, чего ей хочется от жизни.
Читать описания "вот этого вот всего" было неприятно, хотя роман написан лёгким языком, в непринуждённом стиле и довольно искренне. Это подкупает. Но откровенность порой переливается через край, а небанальный на первый взгляд сюжет утонул в дебрях пошлости и скудости словарного запаса автора. О таких книгах я обычно говорю: "Даже я могла бы так написать!" На что муж отвечает: "Ну взяла бы и написала! Она смогла, а ты нет!"
Очевидно, автору нравится описывать любовные похождения героини, но написано так, что остаётся стойкое ощущение грязи и мерзости. Даже слова она употребляет какие-то вульгарные: "пуся", "трахаться". Будто говорит подросток, хотя героине книги 38 лет.
Да и сам сюжет вызывает вопросы. Наверное, стоило воспринимать весь этот роман с тритоном как некую метафору, но мне не хочется искать глубинный смысл там, где его нет.
В конце возник закономерный вопрос: "А что это я только что прочитала?"
2. "Москва - Петушки" Венедикт Ерофеев
Главный герой поэмы - Веня Ерофеев. Затарившись с утра спиртным, он садится в электричку, следующую по 124-километровому маршруту из Москвы в Петушки. Едет бравый герой к любовнице и трёхлетнему сынишке. В Петушках он мечтает обрести покой и благоденствие, недоступные ему в шумной суетливой Москве.
Веня позиционирует себя как интеллектуальный алкоголик, личность тонкая, непонятая окружающими. Большая часть поэмы - это сбивчивые внутренние монологи героя о смысле бытия, алкоголизме, истории, культуре и политике. И по ходу того как он движется по железной дороге, уровень алкоголя в его крови растёт, он погружается в мир хмельных грёз и ему являются мифические существа, с которыми Веня вступает в высокоинтеллектуальные беседы.
Признаюсь честно, я повелась на восторженные отзывы об этой книге, обещающие свежий взгляд на жизнь в СССР. В принципе я не против нецензурной лексики, которую многократно и непрерывно использует автор. Но здесь такое её изобилие, явный перебор.
Я не против простого, "простецкого" языка, которым нарочно написана книга - наверное, чтобы читатель испытал полное погружение в атмосферу пригородной электрички и её обитателей. Это придаёт своеобразный колорит, да. Но в целом я не смогла отыскать для себя глубинного смысла, заключённого в произведении и не совсем поняла к чему вёл автор.
Отдельные сатирические эпизоды заслуживают внимания и некоторые бытовые зарисовки интересны, но это не то, ради чего стоило бы "осиливать" поэму.
Возможно, чтобы "понять", мне надо было родиться мужчиной и жить долгое время в Советском Союзе. Тогда мысли Ерофеева нашли бы у меня отклик. Но я со своей стороны далека от того чтобы оправдывать желание напиться чем угодно спиртосодержащим тонкой душевной организацией и несправедливым устройством бытия.
А может быть, постмодернизм - это просто не моё?
3. "Тропик рака" Генри Миллер
Франция, 1930-е годы. Бедствующий писатель, главный герой романа, переживает "кризис середины жизни". Пресыщенный циник, он описывает свою жизнь в Париже, где страдает от одиночества, нищеты и голода. Жизнь ему представляется в чёрных красках. Всюду мерещатся грязь, похоть, злоба.
Прямолинейно и предельно откровенно автор описывает свои любовные похождения, этим книга как раз и должна по идее привлечь внимание. Её расписывают как экстравагантную повесть, разрушающую нравственные устои, позволяющую под другим углом посмотреть на моральные нормы современников, а так же открывающую глаза на окружающую действительность. Говорят, это качественная американская проза...
Но я нашла в романе только грубость вперемешку с пошлостью и пессимистичный фатализм в видении картины мира:
"Куда бы я не сунулся, везде люди, делающие ералаш из своей жизни"
"Нашей эпохе нужны мощные взрывы, а то, что мы имеем, - не более чем попукивание"
Да ладно! Мне кажется, всё не так уж плохо. Ещё у меня не вызывают уважения персонажи, которые считают себя умнее и лучше других, возвышаясь за их счёт. Какой-то он озлобленный, этот ваш Генри Миллер.
Ко всему добавляется то, что читать на самом деле было трудновато - сюжетная линия постоянно прерывается отступлениями в виде потоков сознания автора, из-за этого возникается сумбур в восприятии. Я просто запуталась в теме, заблудилась в этих дебрях, и не поняла, что именно автор хотел мне сказать.
"Тропик рака" оказал огромное и неизгладимое влияние как на американскую литературную традицию, так и на американское общество в целом". Возможно, мне стоит перечитать книгу лет через десять, тогда я смогу оценить всю её прелесть и найти для себя интересные мысли. Но сейчас я способна лишь возмутиться: "А что это я только что прочитала?"
Скажите, среди вас есть люди, которые смогли получить настоящее удовольствие от чтения какой-нибудь из этих книг?
А может, у вас есть свои книги, которые вызывают недоумённый вопрос из серии "что это я только что прочитал?" Жду ваши мнения в комментариях!
