Я, как вы уже успели заметить, считаю крайне неудачной школьную программу по литературе. Уже которое поколение школьников читает вещи либо им ещё непонятные ("Евгений Онегин" - отличный роман, но чтобы его оценить, необходимо знать культурный контекст эпохи Пушкина), либо безнадёжно устаревшие ("Отцы и дети" Тургенева, "Обломов" Гончарова, почти весь Некрасов). А некоторые произведения испортили литературоведы. Яркий пример - грибоедовское "Горе от ума". Интересная, неоднозначная пьеса, которую трактуют очень странно.
Например, Чацкого почему-то принято считать положительным героем. Хотя за весь роман он не совершил ни одного хорошего поступка. Ну да, он осуждает крепостное право, но сам владеет сотнями крестьян и даже не собирается их освобождать. И почему я должна считать этого персонажа хорошим?
Ещё больше меня удивляет противопоставление Чацкого и Молчалина. Мол, первый - весь такой честный и прямой, а второй - подхалим. Но ведь они находятся в совершенно разных ситуациях! Чацкий - дворянин, причём не из бедных. А Молчалин - "безродный", выходец из низов. Он не может себе позволить бросить горделивое: "Служить бы рад, прислуживаться тошно!" Окажись на его месте Чацкий - как знать, возможно, он бы тоже угождал "хозяину, где доведётся жить", "слуге его, который чистит платья" и всем прочим.
Логично сопоставлять героев, которые начинали свой путь в похожих обстоятельствах. А брать персонажей, чьи стартовые условия очень сильно отличаются, и сравнивать их между собой - это просто глупо.
