Поступают вопросы по поводу моего отношения к регуляторам, о котором говорил ранее.
Не все понимают, почему я считаю регуляторов в традиционном секторе просто паразитами на теле мировой экономики, а в крипте и вовсе абсолютным злом. Поясняю.
20 лет назад, были номерные счета, и деньги можно было гонять практически анонимно, истинного владельца знал только банк, причем владельцем считался тот, кто расписался в бумагах об открытии счета.
Позже можно было работать с офшорной компанией, по поводу истинного бенефициара и происхождения средств джентельменам верили на слово). К 2012-2013 все стало сложнее - уже нужны были договора, а на крупные суммы (свыше 100К) надо было составлять долгосрочные контракты и поддерживать актуальный документооборот. Но при нормальных отношениях с банком и понимании правил игры работать было можно. Хотя уже стали появляться ситуации, когда твой платеж не отправляется, так как его не одобрил AML-офицер.
Сейчас для оборота в пару сотен тысяч долларов в месяц надо держать целую юридическую структуру в разных юрисдикциях, и за это все надо платить. Это увеличивает расходы компаний, давит финансово начинающий бизнес, и вообще делает ситуацию абсурдной - человек должен придумывать и оплачивать схемы, которые позволят ему распоряжаться своими активами.
Все это делается якобы для борьбы с отмыванием денег и терроризмом.
Но если отмотать на конец 1990-х-начало 2000-х, когда были номерные счета, и сравнить с настоящим временем, то ни терроризма, ни отмывания денег меньше не стало.
И это логично. Единственный эффективный способ борьбы с терроризмом - физическая ликвидация лидеров и активных участников террористических организаций. Но сплошной AML и массовая блокировка платежей бизнеса в этом деле ничем не поможет.
Еще говорят, что регулятор якобы «защищает инвесторов».
Но вопрос в том, что самые большие скамы в традиционных финансах были как раз на самом регулируемом в мире рынке - американском.
Вот самая крупная инвестиционная афера и вот еще одна. Где все это время были регуляторы, и почему они это не предотвратили? Не знали, не видели, не могли? Так зачем они тогда нужны?
Сама идея «защиты инвестора» предполагает, что инвестор - это несколько туповатый субъект, который нуждается во внешнем управлении - оградить его от высокорисковых инструментов (как вот сейчас в Британии запретили криптодеривативы), установить кучу ограничений для компаний, которые с инвесторами работают, из-за чего они работать с ними просто не смогут (пример - регулирование Форекса в РФ с 2015 года, которое просто уничтожило отрасль).
Только вопрос в том, что большинство инвесторов себя такими не считают и внешнего управления не хотят. Вот результат опроса на эту тему.
Безусловно, всегда есть идиоты. Они платят в «раздолжнители кредитов»
СКРИН №1, платят, чтобы «получить выплоты» СКРИН №2, или участвуют в финансовых пирамидах. Но у них и не должно быть денег. Деньги у идиота могут быть лишь временно, по недоразумению.
Это закон жизни, нарушение которых не спасает идиота от неизбежного, но лишь затрудняет жизнь и бизнес всем остальным.
Защищать надо малообеспеченных, потому банки должны жестко регулироваться. Регулироваться должна фонда, т.к. это стратегические предприятия и имидж страны. Все высокодоходное и высокорисковое должно регулироваться исключительно рынком.
Если на традиционных рынках регуляторы - зло, то в крипте это зло абсолютное.
Возьмем деятельность SEC эпохи Клейтона - самые громкие дела. Не дали запустить TON, в результате на рынке так и не появился перспективный и полезный для пользователей проект. Ранние инвесторы TON потеряли часть средств, остальные участники рынка не получили хороших возможностей заработка.
Но гораздо хуже, когда SEC атакует уже действующие проекты.
EOS попал под штраф в 24 млн. Tezos заплатил 25 млн. и еще ряд подобных случаев.
Как проекты платят назначенный штраф? Продают свои токены, разумеется, другого способа нет. Обваливается курс, действующие инвесторы теряют деньги. И где тут защита?
Недавний пример - ситуация с XRP.
Если бы не «защитники инвесторов» он бы сейчас был явно больше 1. А так в 3 раза дешевле. Многие продали его в минус, и «поблагодарили» SEC.
Между тем, крупнейший скам-проект Onecoin спокойно отработал несколько лет, и закрылся, собрав несколько миллиардов, без всякого участия SEC. При этом деятельность велась в том числе и в США, и никто этому не мешал. А вот регулируемая биржа, которая спокойно кинула своих инвесторов.
Вопрос - нужна ли инвесторам такая защита?
Не нужна. Более того, от «защиты» в исполнении SEC потерь больше, чем от всех остальных не рыночных рисков, вместе взятых. И это понятно - в скам инвестор с мозгами и так не влезет, технические риски управляемы, а вот последствия действий SEC касаются абсолютно всех держателей актива.
Вывод - никакой защиты регуляторы не обеспечивают, скамы и на финансовых рынках, и на крипторынке, были, есть и будут. Регуляторы, AML, KYС являются источником расходов и финансовых потерь.
Цель действий регуляторов - поставить под контроль все финансовые потоки, и фирм, и граждан. Идеальный гражданин, с точки зрения регулятора, держит деньги в банке, платит за все картами, возможно, инвестирует в фондовый рынок, избегает высокорисковых и высокодоходных инструментов, платит налоги по той ставке, что ему начислили, не делая никаких попыток их оптимизации.
Тотальная регуляция имеет еще одно последствие - высокий порог входа на финансовые рынки новых участников. Получить лицензию на деятельность в сфере финансовых услуг (к примеру, на брокерскую) - несколько сот тысяч долларов, с учетом гарантийного депозита.
Компания на старте вынуждена вкладываться не в продукт, не в маркетинг, не в сервис, а в какую-то бессмысленную бумагу, которая никакой практической пользы не имеет и ни от чего клиентов не защищает (примеры в начале статьи).
Компания, которая все это прошла и лицензию получила, всегда будет в позе подчинения перед регулятором - ведь если у тебя есть лицензия, ее всегда можно забрать, отозвать или не продлить.
Это способствует росту серого сектора, сокращению участников рынка, уменьшению конкуренции, стагнации отрасли. И это явно приведет к появлению альтернатив.
Раньше это было невозможно - нет лицензии - нет платежей. Сейчас, с появлением крипты, ситуация начинает меняться. Думаю, некоторые компании начнут осознано выбирать варианты ухода от этого треша, завоевывая доверие клиентов не вкладыванием сотен тысяч долларов в бессмысленные бумажки, а другими способами.
Это вопрос не одного года. Но я думаю, что движение будет именно в эту сторону.
Кстати, про XRP. Я пока не делаю из этого выводов, может быть, тут просто эксцесс исполнителя. Но на сайте SEC больше нет информации об иске к XRP.
Источник: Канал Главный по крипте.
