24.07.2023. АПИ — Ответственность за невыплату возмещения банку не может возлагаться на заемщиков и их наследников. К такому выводу пришел Верховный суд России.
В спорной ситуации оказалась петербурженка Ирина Лев. Вместе с супругом Михаилом они взяли ипотечный кредит в ПАО «Промсвязьбанк», застраховав свою жизнь в компании «Ингосстрах». При этом выгодоприобретателем в случае смерти заемщика должен был выступать непосредственно банк.
После смерти Михаила Льва супруга, рассчитывая на страховку, прекратила вносить платежи. Но банк предъявил иск к Ирине и ее сыну, являющимся также наследниками умершего, о взыскании всей суммы задолженности и начисляемой неустойки. Удовлетворяя эти требования, суд отклонил ссылку должника на страховой полис. «Ответчики не лишены права обращения в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения», – заключили служители Фемиды. Эти доводы поддержали апелляционная и кассационная инстанции.
Одновременно сам страховщик подал против наследников иск о признании договора страхования недействительным. По утверждению компании, покупая полис, Михаил Лев скрыл наличие тяжелого хронического заболевания, начальные симптомы которого были выявлены аж за 13 лет до заключения договора. Но медицинские документы и проведенная судебно-медицинская экспертиза подтвердили, что смерть наступила из-за болезни, которая при жизни пациента не диагностировалась. Поэтому суд констатировал, что клиент не сообщал какие-либо заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков. Отклонив требования «Ингосстраха», служители Фемиды удовлетворили встречный иск Ирины Лев о взыскании страхового возмещения. Попытка компании оспорить это решение не увенчалась успехом.
Вместе с тем выплачиваемая страховка не включала взысканную по иску банка неустойку. Проанализировав эту ситуацию, Верховный суд России признал недопустимым возлагать на заемщика ответственность за допущенные страховщиком нарушения. «Выгодоприобретателями по договору комплексного ипотечного страхования являются не ответчики, а банк, в пользу которого состоялось решение о страховом возмещении. При надлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в пользу банка в установленный срок обязательства созаемщиков перед банком считались бы исполненными, что уменьшило бы убытки банка и, соответственно, размер задолженности ответчиков», – отмечается в определении высшей инстанции.
Выводы по этому делу Президиум Верховного суда России включил в обзор практики, де-факто обязательный для всех служителей Фемиды.