Помните анекдот моего детства? Чебурашка набрал в магазине полную тележку и протягивает кассиру 1 копейку. Тот смотрит изумлённо, а Чебурашка ему: Что смотришь? Сдачу давай!
Стасик в детстве завидовал Чебурашке из анекдота и мечтал шиковать за копейки.
И гляди ж ты, мечта сбылась.
Сбой на сайте ЦУМа стёр нули с ценников.
И Стасик ринулся скупать шмотки в ЦУМе по цене от 19 до 129 рублей. Всего 19 товаров на общую сумму 2 787 р. Таки почему так мало, Стасик? Или ты не в состоянии заплатить ещё пару тыщ за лухари? Когда ещё такой повод подвернётся?
Но видимо, Стасик знает цену деньгам. Он может себе позволить закупиться в ЦУМе на 2 787 р. И лишнего ему не надо.
Оформил заказ. Деньги списались. Пришло письмо: заказ в обработке, будет доставлен. Стасик потёр руки и стал ждать баленсиагу с дольчегаббанами.
Само собой, ЦУМ аннулировал заказ. Стасик написал претензию, потому что магазин обязан продать товар по обозначенной цене, а сбой на сайте потребителя волновать не должен.
И Станислав пошел по судам. Проиграл во всех инстанциях, потому что требование товаров по цене в 846 раз ниже реальной сочли потребительским экстремизмом.
Дошел до Верховного.
И тут меня осенило. Может, Стасик - вовсе не жлоб, а, наоборот, юрист, которому было интересно посудиться до Верховного и создать практику для беспрецедентного случая - когда ЦУМ должен передать товары по цене рупь/ведро?
Потому что Верховный почти признал его правоту. По крайней мере, указал - все нижестоящие суды неправы ⤵️
⚖️ злоупотребление Стасика правом не доказано. В магазинах бывают акции. И заказ принят. Распознать свою ошибку покупатель не мог
⚖️ Приняв заказ и оплату, магазин заключил договор. А договор должен исполняться
⚖️ Да, сделку можно признать недействительной, если сторона заблуждалась относительно условий, но по требованию той стороны, которая заблуждалась. А Стасик не требовал признать сделку недействительной. Этого требовал ЦУМ. А в чем заблуждение ЦУМа? Ни в чем. Вот и пусть исполняет.
⚖️ Да, "Правила продажи" ЦУМа гласят: в случае неверного указания цены продавец аннулирует заказ. Но это противоречит Закону о защите прав потребителей. Поэтому нефиг.
⚖️ Если на сайте был сбой, то ЦУМ должен это доказать, а не просто утверждать, что таких цен не может быть, потому что не может быть никогда.
⚖️ Согласно Гражданскому кодексу добросовестность участника гражданских правоотношений предполагается. Вот и нечего Стасика жлобом обзывать.
Дело направлено на новое рассмотрение.
Вообще решение Верховного суда - законное до блеска. И демонстрирует беспристрастность. Уж такого монстра как ЦУМ суд обломал.
Определение ВС РФ от 06.06.2023 N 16-КГ23-6-К4.
Люблю суды!