У нас, как мне кажется, в России все еще нет такой внятной политической и культурной традиции, чтобы умело и уместно критиковать Верховную власть - так, чтобы не наносить при этом ущерб своей же стране. Мы все еще впадаем в крайности - то восхваляем без меры, то поносим. При этом наблюдается, как минимум, три категории людей. Назовем их буквами А, Б и В. Вот краткие характеристики:
А - все время восхваляют,
Б - все время порицают,
В - при жизни восхваляют, а после смерти мешают с грязью.
Теперь догадайтесь, пожалуйста, какая категория является самой многочисленной? - В этом плане не повезло у нас не только Сталину, но и Хрущеву, и Брежневу, и Горбачеву, и Ельцину (хотя всем им в разной степени) - не повезло в плане обретения после смерти сбалансированной народной памяти - и об их достижениях, и о тяжелых ошибках, и о кознях (без этого тоже не обходилось, что в жизни каждого политика, увы, оказывается в какой-то момент "профессиональной необходимостью").
При жизни видели и восхваляли только их достижения, а после смерти - видели едва ли не одни только ошибки... Это ли не признак определенной рабской ущербности, приниженного и бездуховного состояния неразвитого гражданского общества, не способного все еще найти в уважении и сочувственном отношении к своим бывшим лидерам, к их труднейшей миссии необходимые признаки самоуважения и сочувственного отношения ко всей своей стране? Хорошо хоть, что все еще не торопимся выносить Ленина из мавзолея, пренебрегая теми улюлюканиями, которые раздаются из-за либерального бугра на эту тему (и от подстрекателей новой внутренней смуты внутри страны). Лучше было бы, возможно, поставить вопрос о сохранном переносе самого мавзолея и всего кладбища с Красной площади в другое место - на особую музейную территорию... Но это другая тема.
В ГОДЫ ИСПЫТАНИЙ КРИТИКА, КОНЕЧНО, ДОЛЖНА БЫТЬ ОГРАНИЧЕНА
Конечно, в годы тяжелых испытаний, кризисов и тем более вооруженных кровопролитных конфликтов на критику верховной власти должны быть наложены определенные разумные ограничения. Ведь тот же самый президент у нас по конституции еще является и Верховным главнокомандующим, а значит некоторые его действия и стратегические решения подпадают под рубрику "военная тайна", а это значит, что гражданское общество не может без ущерба для своих же интересов требовать каждый день от Президента полного отчета о всех его действиях и планах.
Но ... наша страна не является по конституции самодержавной монархией, поэтому в момент, когда открывается избирательная компания по выборам президента, общественность может и даже обязана вспомнить все предвыборные обещания действующего президента и оценивать его деятельность именно по этим критериям - по выполнению тех обещаний, на основании которых президент и был избран на свою должность.
РЕАЛЬНОЕ ВЫПОЛНЕНИЕ ОБЕЩАНИЙ - ВОТ ОБЪЕКТИВНЫЙ КРИТЕРИЙ ДЛЯ КРИТИКИ
Вспоминаются сейчас почему-то прежде всего невыполненные обещания Бориса Ельцина россиянам, данные им в 1991 (в период отделения РСФСР от СССР и упразднения СССР). Они звучали так: "Я лягу на рельсы, если в результате реформ цены поднимутся!" (цитирую с точностью до смысла, укорачивая фразу). Почему-то после 1993 года, когда началась гиперинфляция и цены взлетели до небес, Ельцин не стал комментировать фактически никак собственные данные обещания. Только, пожалуй, отважные протестующие шахтеры тогда набрались храбрости напомнить Ельцину о его невыполненных обещаниях. На этот счет я нашел картинку - это фото обложки данной статьи.
Почему же некоторые кандидаты в президенты так легко дают обещания, про которые заранее знают, что выполнить их будет очень нелегко? А не потому ли, что они искренне уверены, что народ забудет и не спросит, а если даже не забудет, то не решится спрашивать?
Увы, Владимиру Владимировичу Путину тоже не удалось выполнить все свои предвыборные обещания. Я уж не хочу сейчас вспоминать совсем давнее обещание удвоить ВВП на душу населения и догнать по этому показателю Португалию (кажется, что к 2010 году). Все об этом (или почти все) уже давно забыли. А вот про обещание не менять конституцию РФ в отношении ограничения срока пребывания на посту президента или обещание не поднимать пенсионный возраст, - эти обещания у нас помнят очень хорошо. Но требует ли у нас гражданское общество (или хотя бы депутаты парламентских партий) от Путина отчета и разъяснения именно по этим позициям? - Увы, многие не решаются на этот счет поднять голос. Впрочем, видимо, официальная позиция власти по этому вопросу такова: "Вы же видите сами, что внешние враги России помешали нам выполнить некоторые из наших обещаний".
А вот те, кто решаются у нас на критику, занимаются на самом деле чаще всего, увы, совершенно деструктивной критикой - такой, которая разрушает страну. Я имею в виду Алексея Навального и подобных ему критиков, которые играют на "разоблачениях в коррупции", делают главным мотивом - банальную зависть обывателей к каким-то мифическим (да пусть даже и реальным) признакам особых достижений президента и членов его команд в плане личного благосостояния. Но разве Путин в своих обещаниях кому-либо обещал, что у него не будет вообще никаких летних резиденций ("дворцов" в терминологии иностранного агента ФБК), разве кому-то было обещано, что у его друзей и родственников не будет никаких счетов в зарубежных банках? - А разве президент обещал кому-то не разводится или, наоборот, жениться? А разве он обязался лично контролировать работу национального антидопинговой комитета? - За что-то в стране ведь должны отвечать и другие должностные лица, а не только президент. Когда на одного президента пытаются свалить буквально все, не хотят ли при этом "завуалировать" деятельность других ответственных лиц, которая мешает стране?
Вот копаться во всех этих "скрытых и дразнящих подробностях", которые так возбуждают и обывательское любопытство, и просто домыслы, не основанные на фактах, - вот это я лично считаю как раз деструктивной критикой - направленной на подрыв конституционного строя, на подстрекательство к мятежу и бунту, на срыв в процессах законной и мирной смены и передачи эстафеты государственной власти. А Вы не согласны, читатель, что это совершенно разные вещи, которые нам пора бы научиться различать - пора повысить политическую культуру хотя бы у журналистов и комментаторов политических процессов, а уж на этой основе - общую политическую культуру населения.
ПРОВОКАТИВНАЯ И ДЕСТРУКТИВНАЯ КРИТИКА
Я обещал в последней публикации "А есть ли связь между пандемией и СВО?" назвать свежие примеры деструктивной критики. Называю. Совсем свежий пример огульной и деструктивной критики президента дают, на мой взгляд, такие Дзен-блогеры как "Алена I", выступающая под вымышленным именем "Алена Николаевна Аршинова". Я хотел бы здесь - в этой статье - предостеречь читателей от безотчетного доверия к такой критике. И дело даже не в том, что автор скрывает свое истинное имя (кто-то считает, что настоящее имя - это Елена Молоштан, хотя такая версия для меня, например, выглядит неубедительной). Настораживает тот факт, что Алена Аршинова - это имя и фамилия вполне лояльного действующей власти депутата Госдумы, только отчество у реального депутата отличается - Игоревна, а не Николаевна, как у блогера Зачем надо было маскироваться под именем депутата? Это для чего сделано?
Что именно больше всего настораживает в публикациях Алены I? - Конструктивная критика должна, на мой взгляд, содержать факты и оценки примерно в таких пропорциях - 80 на 20. А здесь явно имеется обратная пропорция: оценок - 80 процентов, а фактов - 20. Ну а каких-то конструктивных предложений, как положение надо исправить фактически нет вовсе, кроме одного - отстранить от власти такого президента. А ведь внешне статьи этой Алены выглядят такими очень интеллигентными - с использованием очень умных слов, с грамотным построением фраз. В этом заключается опасность - попасть под обаяние хорошего слога (речевого стиля).
Это на кого рассчитано? - На тех, кто уже "все для себя решил", и считает, что именно президенту можно приписывать ответственность за все проблемы, возникшие в нашей стране? Если Вы почитаете комментарии к статьям Аршиновой, то Вы увидите именно таких - разочарованных и обиженных людей, которые предаются безотчетным гневным эмоциональным оценкам (!) - сыплют негативные эпитеты, обвиняют в "некомпетентности", в "узости", в "корысти" и вообще едва ли не во всех смертных грехах. Это называется в психологии пропаганды "работа на создание негативного ореола" - эмоционально заряженного негативного образа человека.
Что еще насторожило меня (я далеко не все прочел статьи Аршиновой, не больше трех) - это категорический настрой против Китая, то есть против доверия к руководству Китайской Народной Республики. Почему-то именно Китай объявляется самым опасным скрытым врагом России (?!). А вот про козни и шельмование самого имиджа России со стороны стран НАТО мы не находим фактически никаких рассуждений (может быть, я не все публикации прочел, но я не видел).
Ну, ребята, какая-то совсем несбалансированная картинка получается. Санкции против России в настоящее время объявил именно так называемый Коллективный Запад, а критика обрушивается на Китай, который в настоящее трудное время помогает России ослабить действие западных санкций. Вы сами, конечно, можете тоже с недоверием относится к любой власти в любой стране, но такую тенденциозность в позиции Алены Аршиновой не заметить трудно, и это наводит на определенные мысли и догадки.
Я не хочу здесь давать прямые ссылки на публикации Алены I, так как не хочу выглядеть популяризатором ее взглядов и ее стиля критики. Желающие сами докопаются легко до первоисточника, если захотят.
Все эти примеры учат нас. Чему учат? - Определенным признакам, по которым мы можем различать критиков-патриотов, искренне заинтересованных в процветании нашей страны, и деструктивных критиков, которые хотят, чтобы наша страна просто-напросто развалилась - чтобы в ней началась новая Гражданская война. Эти деструктивные критики - это очень часто именно "иностранные агенты", которые получают и "фактологию", и "методологию" от западных спонсоров (прежде всего от западных). Они нацелены не на возбуждение мыслительных процессов у читателей. Обратите, пожалуйста, внимание, что они нацелены именно на то, чтобы возбудить ВОЗМУЩЕНИЕ, ПРОТЕСТНОЕ НЕГОДОВАНИЕ - именно и только эмоции. Ибо их спонсоры хорошо знают, что прежде всего эмоции толкают людей на конфронтацию, а разумные доводы подталкивают к совместному поиску разумных решений.
Фото обложки автор нашел, как всегда, в галерее Яндекс-картинки, куда оно попало с сайта radiosputnik.ria.ru
P.S.
Кому-то, кто привык читать по диагонали, данная статья покажется слишком лояльной по отношению к действующему президенту, а кому-то - проявлением откровенно негативной позиции. Это все крайности, друзья. Не надо идеализировать президента и его возможности. Не надо и демонизировать. Вот тогда и появится окно для конструктивной критики. Причем не обязательно такая критика должна распространяться только лишь на выполнение-невыполнение предвыборных обещаний. Я, например, считаю, что президент очень неточно трактует уроки Гражданской, Второй мировой и Великой Отечественной войны в истории России 20 века. И вообще не видно, что президент различают ВМВ (Вторую мировую) и ВОВ. И это приводит к ошибкам в оценке нынешних настроений - в том числе в бывших союзных республиках. Но эта тема для моей другой публикации. Спорить относительно взглядов на историю и можно, и нужно, но именно так, чтобы не повторять ошибки руководства страны, уже допущенные в истории ранее - такие, которые приводили к Гражданской войне и к фактическому ее продолжению в рамках и внутри ВОВ.