Эта статья не про брошенную невесту. В ней две истории об аттракционах невиданной щедрости, к которым интернет-магазины оказались не готовы.
История 1.
Прочитав на сайте компании «Связной» рекламу о продаже телевизора по более чем привлекательной стоимости (всего 480 рублей), покупатель тут же сделал заказ и оплатил его. Увы, радость от выгодной покупки была недолгой. Телевизор не доставили ввиду его отсутствия на складе, по крайней мере, так сообщили покупателю. Деньги вернули. Раздосадованный потребитель обратился в суд, который изначально встал на его сторону. Но в последующем чашу весов перевесили доказательства продавца. Главным его «козырем» была оговорка в рекламном предложении, позволяющая отменить оформленный заказ в случае отсутствия товара на складе. Но когда дело дошло до Верховного суда, он посчитал оговорку неправомерной, поскольку она ущемляет право потребителя на получение предварительно оплаченного товара.
История 2.
Покупатель через мобильное приложение «ЦУМ» оформил заказ одежды (19 позиций) и оплатил счёт на сумму 2,8 тыс. вместо 2,4 млн рублей при обычной стоимости данных вещей.
Но как оказалось, магазин на такую щедрость был не готов. Однако спохватился не сразу, а уже после подтверждения заказа. Причину невозможности исполнить заказ магазин обосновал отсутствием некоторых позиций. Покупатель решил не сдаваться и написал претензию. Вряд ли его обрадовал ответ, в котором ему сообщили о произошедшем техническом сбое и невозможности передачи товара по указанной в заказе цене. После обращения покупателя в суд «ЦУМ» предъявил встречный иск, мотивируя ситуацию опять же техническим сбоем, в результате которого цены на товар стали отражаться явно несоразмерно их обычной стоимости (ниже в 846 раз). Изначально суды усмотрели в действиях покупателя, осведомлённого о фактических ценах, при отсутствии на сайте магазина каких-либо акций и скидок, злоупотребление правом. Они пришли к выводу о заключении магазином договора под влиянием заблуждения, вызванного технической ошибкой, поскольку продавец не заключил бы его на столь невыгодных для себя условиях. На этом основании договор был признан недействительным. Верховный суд с таким выводом не согласился. Также он подчеркнул, что фиксация цены происходит при заключении договора, то есть в момент оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключённом договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не вправе.
Как в первой, так и во второй историях дела направлены на новое рассмотрение.