Продолжаем знакомиться с книгой Стивенса-Давидовица "Не доверяй интуиции".
Вопрос 2: как вырастить успешных детей?
В процессе воспитания ребёнка часто приходится задумываться о правильных решениях. На этот счёт написаны тысячи книг, в каждой из которых – сотни советов. Есть советы и у автора, только у него их немного. Если обратиться к статистике, то можно сделать определённые выводы, исследуя влияние факторов воспитания на успех детей. Правда, стоит заранее оговорить: корреляция не означает причинной связи. Успех наш автор измеряет в основном в деньгах, хоть и не в них счастье.
Брюс Сейсердоут воспользовался данными усыновлённых сирот из Южной Кореи для исследования влияния семьи на развитие ребёнка. Подход прост: берём братьев и сестёр, попавших в разные семьи, и сравниваем их успех. Результат: да, семья влияет на будущий доход ребёнка, но гены влияют в 2, 5 раза сильнее. Улучшение обстановки на одно стандартное отклонение (как я помню из статистики, это закроет порядка 68% возможного потенциала при нормальном распределении) принесёт всего 26% прибавки к доходу ребёнка. В среднем, конечно. Другие исследователи занимались долгосрочным влиянием родителей судьбу детей и пришли к выводу, что на продолжительность жизни, общий уровень здоровья, образование, религию и доход своих детей родители влияют мало. Было установлено умеренное влияние на потребление наркотиков, сексуальное поведение и отношение к себе. Короче, средний родитель мало что может сделать. К списку недоказанных эффектов относится грудное вскармливание, телевизор, шахматы и изучение языков. Короче, всё это фигня.
А что не фигня? Не фигня – это то, где дети растут. Их ближайшее окружение за пределами семьи. Автор приводит африканскую пословицу, которую Хиллари Клинтон цитировала в одной из своих книг:
Чтобы вырастить ребёнка, нужна деревня.
Ей сразу ответили консерваторы, что главное – это всё же семья. Кто прав? А почему бы не обратиться тоже к статистике? Взять и посчитать, как повлиял на доход разновозрастных детей при переезде семьи из одного места в другое, как это сделала группа под руководством профессора Четти? Если в городе, куда переехала семья лучше «продвигают» детей, то младший ребёнок, по идее, должен продвинуться дальше старшего, который проведёт на новом месте меньшую часть детства. И действительно, была установлена устойчивая корреляция с городом и даже районом проживания. Сегодня можно даже найти рейтинг районов США в Интернете.
Оценка абсолютной вертикальной мобильности в регионах США.
Что же делает район хорошим в плане успеха детей? Уровень образованности жителей, их социальная активность и процент полных семей. Далее автор приводит ещё одно исследование своего университетского куратора (да-да, этот профессор Четти учил его в Гарварде) по поводу социальной мобильности чёрных и нашёл, что их успех негативно связан с уровнем расизма в районе проживания.
Короче, вы поняли. Меньше думайте о воспитании, больше – о месте жительства.
------------------------------------
Ну супер. В начале главы автор пишет, что «корреляция не есть причинная связь», а в конце из корреляции расизма и низкой социальной мобильности выводит: «расизм влияет на результат у чёрных». 26% прибавки к доходу при хорошем воспитании ему мало, но 11% (да-да, это максимум, что можно выжать из места проживания) от переезда в престижный район Сиэтла – вполне достаточно для того, чтобы сделать вывод, что это единственный доказанный метод. Наглый, неприкрытый мухлёж. И такие вот жуликоватые теоретики (автор бездетен) поучают нас, как жить и как растить детей.
Мой вывод: семья важна, и окружение тоже важно. Но семья важнее. Даже если брать чисто по деньгам, то разбежка между плохими и хорошими условиями в семье составит не 26% (как между хорошим и средним), а добрых 70%. По-моему, оно стоит того, чтобы озаботиться. Думаю, что автор тоже это поймёт, и когда у него появится ребёнок, он не отдаст его в первую попавшуюся школу. Ну а нам он советует то, от чего сегодня словит больше хайпа и бабла.