В соответствии с протоколом от 11.08.2022, Михайлова, управляя автомобилем, двигалась по ул. Адмирала Черокова. При выполнении маневра не убедилась, что не создаст опасность для движения, совершила наезд на пешехода Гапличного и металлический забор. В результате здоровью пешехода причинен вред средней тяжести.
Как заявила сама Михайлова, она въехала в незнакомый двор, двигалась со скоростью 15 км/час. Увидев мужчину с коляской, который перегородил дорогу, остановилась, а тот стал снимать машину на мобильный, агрессивно высказывая недовольство. По словам Михайловой, она соблюдала спокойствие, сообщила, что разворачивается и уезжает. В момент разворота мужчина неожиданно прыгнул и всем телом упал на капот и лобовое стекло автомобиля. От неожиданности и испуга ее нога соскочила с педали тормоза на педаль газа, машина тронулась вперед, повредив ограждение. Михайлова резко затормозила, из‑за чего мужчина упал с капота.
Гапличный трактовал ситуацию иначе: он гулял, услышал звук автомобиля за спиной, сделал замечание, попросив водителя сдать назад. Но женщина отказывалась уезжать, начала грубить. Потом стала двигаться назад и попыталась его объехать. Гапличный быстро подошел к капоту машины, чтобы преградить ей путь. Михайлова кричала, чтобы он отошел, иначе она его задавит. Мужчина расценил угрозу как реальную, подпрыгнул, чтобы машина не проехала по ногам, и упал на капот авто. Водитель нажала на педаль газа, протаранила ограждение газона, а Гапличный отлетел в забор. Таким образом, по его версии, пострадал он, спасая жизнь свою и своего ребенка, находившегося в коляске.
Свидетель К. с балкона увидел автомобиль, припаркованный на тротуаре. Водителем оказалась женщина. Люди разъясняли ей, что проезд по этой территории запрещен. В тот момент, когда автомобиль стал выворачивать, объезжая пешеходов, потерпевший перегородил ему путь детской коляской. Машина двигалась очень медленно, опасности не было. В какой‑то момент потерпевший прыгнул вверх и упал на капот.
Суд также изучил видеозапись с камер, где зафиксировано движение автомобиля. Около него появляется мужчина, машина останавливается, стоит с включенной аварийной сигнализацией, потом начинает медленное движение задним ходом и разворот. Первоначально Гапличный находится в удалении, потом приближается к автомобилю, обходит его слева и, подойдя к капоту, совершает прыжок. Автомобиль двигается вперед и наезжает на ограждение. Гапличный падает с капота на землю.
Таким образом, наличие прямой причинно-следственной связи между движением автомобиля и наступлением последствий в виде вреда здоровью пешехода не доказано. Причинение вреда было связано с действиями самого пешехода. Гапличный, когда ему не угрожала какая‑либо опасность, перегородил траекторию движения машины и прыгнул на капот. Совершение данных действий для водителя не было очевидным, Михайлова была не в состоянии их предвидеть.
Суд производство по делу прекратил в связи с отсутствием состава административного правонарушения.