Многие видели так называемое "Современное искусство" и справедливо задавали себе вопрос о том, где же в нем искусство???
Я задавался тем же вопросом и в этой статье попытаюсь изложить некоторые размышления в лоне ответа на него.
Мои рассуждения отчасти связаны с краеугольным понятием истины.
Истины не абстрактной, а истины как соответствия (соответствия воображаемого и сущего). Например, вы планируете посадить дерево сегодня, а в конце дня понимаете что фактически не посадили его, то есть представление о том, что вы сегодня посадили дерево - не истинное, оно ложное. Вот о такой истине пойдёт речь.
Я не буду говорить о том, что красота в глазах смотрящего и тд, речь пойдет несколько о другом.
Искусство с ранних времён двигалось в сторону точности соответствия изображаемого и реального, вплоть до последних веков. Вы вольны сделать логический вывод: получается настоящее искусство - это натурная живопись и кто справится с ней лучше чем фотоаппарат, который запечатлит действительность во всей полноте доступной холсту. Да, отвечу я. Это так.
Но есть здесь некая особенность, даже несколько.
Первая особенность заключается в том, что мы ведь - люди, а не фотоаппараты, и мы имеем не просто "зрение", но "взгляд", взгляд на мир, взгляд на вещи и тд, и через призму собственных взглядов смотрим на бытие и на искусство в том числе. А потому, получается что действительность для человека это не просто набор объектов в фокусе, это ещё и смысловая оболочка вокруг них. Вот в этом направлении и начало двигаться искусство после изобретения фотографии и незадолго до. Искусство начало обращать внимание на внутреннюю суть окружающих нас вещей\феноменов, причем внутреннюю именно по нашему мнению, а не объективно внутреннюю (фактически мы не знаем есть ли у вещей некая объективная внутренняя суть, есть лишь всякие домыслы по типу тех что излагают объективные идеалисты и тд., в это можно только верить).
Вторая особенность связана с истинностью как я обозначил её почти в начале. Искусство всегда технично, всегда есть ряд правил и алгоритмов в любом искусстве, которые должны соблюдаться, и само искусство это способность среди ограничений этих правил сделать нечто особенное, неочевидное и даже прекрасное. Правила эти не всегда можно напрямую сформулировать или даже осмыслить, например, в живописи одним из правил\ограничений является требование рисовать кистью, а в музыке, например играть на скрипке. Конечно рисовать (писать?) можно чем угодно и на чем угодно, и музыку можно извлекать тоже хоть из камня, хоть из дерева. Но это не будет искусством, это будет лишь творчеством. Искусство это общность творчества многих людей, и одно произведение отличается от другого тогда, когда мы можем их сравнивать, а сравнивать можно лишь то, что имеет общность, в частности общность правил и ограничений.
Если вы способны аргументированно сравнивать произведения искусства без учета явной общности произведений, то попробуйте сказать что красивее, картина или песня? или стих?
Конечно можно выкрутиться и что-нибудь придумать))) но вы вероятно понимаете о чем я толкую, даже стихи сложно сравнивать друг с другом потому что стихосложение очень обширная область. Как вы сравните 3-х строчечное Хокку с романом в стихах на 400 страниц? что из них красивее? Как вы понимаете, адекватнее будет сравнивать одно хокку с другим хокку, и один роман в стихах с другим романом в стихах. (Но есть мысли и по сравнению межотраслевом, это тоже интересно, я возможно напишу статью по этому поводу, потому как мне кажется что, это связано с аналогом векторных пространств в области смыслов...)
Так получается что, искусство содержит в себе неотъемлемый элемент правил\ограничений. То есть если некая работа не соответствует некоторым правилам - она представляет собой "плохой" экземпляр искусства. Но подчеркну, что "плохой" не вообще, а с позиции одних конкретных правил, тогда как с позиции других правил это может быть шедевр (очевидный пример, любое хокку это плохой роман в стихах и наоборот, любой роман в стихах - это по определению плохое хокку, хотя можно придумать интересного гибрида между ними).
Итак, вы возможно уже начинаете понимать к чему я клоню, а клоню я к тому, что среди негласных правил до некоторого момента в развитии искусства было буквальное соответствие реального и изображаемого. Начиная от наскальной живописи, заканчивая фресками на стенах средневековых соборов. Это самое понятное что ощущается любым творцом. В последствие эти правила изменились и стали больше ориентироваться на субъективность человека, его восприятие смыслов, форм, цветов, ритмов и тд.. Единственно что не роднит в таком плане искусство и например философию, или науку, это обширнейшая негласность правил, каждый творец постигает эти правила и ограничения при помощи чувств и интуиции и лишь небольшую часть при помощи разума\рациональности.
Является ли банан на полу или стене искусством или не является?
Вопрос и сложен и одновременно прост. Я отвечу так, если банан на полу не единичный экземпляр творчества, и в области этого творчества уже укоренились те или иные ограничения - то да, банан это искусство (может плохое, может хорошее, зависит от того, на сколько он филигранно соответствует тем или иным правилам), но если это единичный\спорадический акт творчества - это не искусство.
Вот пример, некоторая картина изображает вазу и мы легко отличим хорошую картину от плохой, так как мы знаем как должна выглядеть ваза и если она выглядит "не так" - картина нарисована плохо.
С другой стороны, например, абстракции не имеют эталонов и мы не можем пользуясь наивными рассуждениями о том, как та или иная абстракция должна выглядеть судить о качестве этой абстракции, однако, для абстракций справедливы другие правила и их нужно понимать\чувствовать для адекватной оценки.
А некоторые вещи, например брошенный в стену помидор и вовсе не имеют ограничений в сфере искусства и потому искусством не являются, по крайней мере пока не появится достаточно большое количество брошенных помидоров в стену (ориентировочно десятки штук, если вам нужно больше точности и\или конкретики)
Как всякая "мазня" продается за несметные деньги?
Действительно, искусство будучи межчеловеческой деятельностью содержит в себе элемент коммерции, не обязательно денежной, красивую открытку вполне можно поменять на красивую фигурку даже во дворе детского сада, без разговоров о миллионах условных денежных единиц. К сожалению некоторые произведения в угоду коммерции намеренно оглашаются шедеврами, для более выгодного обмена. Эта ангажированность богатством отчасти связана с особой чертой человеческой природы, но о ней я поговорю в другой раз, тема это долгая (хотя и крайне интересная, по крайней мере для меня).
Так вот, будучи ангажированными, люди подменяют объективную оценку (соответствие набору правил в той или иной отрасли искусства) на желаемую оценку которая будет наиболее выгодна для продавца. Но здесь конечно нужно памятовать о том, что в данном действии оценка как бы балансирует между реальным качеством и желаемым, ведь если продавец огласит реальную оценку (в денежном эквиваленте), то получит ровно столько сколько должен получить, тогда как если он объявит что-то бесконечно ценным ему просто не поверят, или разинтересуются, или ...
Т.е. цена таких произведений это скорее цена наглости и жадности которую позволяют себе отдельные люди и\или коллективы.
Почему это вообще может происходить?
На мой взгляд ответ банален, из-за того что "искусство вообще" очень обширно и ни один человек не имеет столько опыта, времени и сил, что бы понимать вообще все направления, мы в разной степени полагаемся на мнение тех или иных "оценщиков" которые знают какие правила есть в том или ином направлении (своём направлении) и могут "адекватно" оценить то или иное произведение (точнее не "адекватно", а "адекватно" + "рентабельно").
Я написал последний ответ с той целью, что иногда люди считают будто виной подобному произволу оценки является капитализм, будто буржуазное мелочное сознание заставляет людей лгать и во всём искать выгоду, но это не так, обманывать можно и в безденежном обществе, но об этом я тоже расскажу в другой раз, не хочу перегружать эту статью смежными рассуждениями, особенно довольно громоздкими.
Резюмируя думаю можно свести всё к нескольким кратким пунктам (эта статья - сугубо мой взгляд):
- искусство - это межчеловеческая (интерсубъектная) деятельность, в противовес творчеству - внутричеловеческой деятельности (субъектной)
- искусство это набор условностей и ограничений в том или ином направлении творчества и оценка в рамках них отдельных произведений, возможно с некоторым ранжированием
- творчество становится искусством когда начинает сравниваться с другим творчеством, начинает своего рода соперничество, конкуренция, что лучше картина первого автора или второго?
- Будучи межчеловеческой деятельностью и имеющее зерно конкуренции искусство подходит для рыночных отношений и активно в них интегрировано
- В следствии слияния в искусстве акта творчества и акта торговли мы имеем такие прецеденты когда картина на первый взгляд ни чем не примечательная может быть оценена и продана за деньги гораздо большие чем чья-то признанная классика
- предыдущий пункт возможен отчасти благодаря обширности искусства и невозможности одного человека обрести понимание всех нюансов для "объективной" оценки в каждом из направлений.