Через что прошли и куда идут Белоруссия, Казахстан и Россия
За последние три года в трех ключевых странах постсоветского пространства - России, Казахстане и Белоруссии случились бунты. Именно это термин объединяет формально совершенно разные события - как и то, что в результате них власть в стране осталась в руках президента.
Два других государства Евразийского союза - Армения и Киргизия - тоже за последние годы пережили сумятицу: Армения пять лет назад, а Киргизия осенью 2020 года. Но обе эти "революции" закончились сменой власти - к тому же в Киргизии бунты давно уже стали неизменным элементом политической жизни. То есть получается, что Евразийский союз и его военно-политический аналог ОДКБ штормит, причем все сильнее. Понятно, что все постсоветские государства являются неполноценными государствами, и всех их проблемы (включая войну на Украине) в широком смысле связаны как раз с распадом единой исторической России, называвшейся СССР. Но у каждого из бунтов последних трех лет есть и своя специфика, и принципиальная разница - которая хорошо видна при внимательном рассмотрении.
Первым был белорусский кризис - единственный из трех, связанный с выборами. Переизбрание Лукашенко в августе 2020-го не должно было вызвать никаких проблем - однако превратилось в сильнейшее испытание для белорусского президента за все его к тому времени четверьтвековое правление. Больше недели шли массовые демонстрации и протесты противников Лукашенко - которые были уверены в том, что выборы сфальсифицированны и президент набрал не 70, а меньше 50 процентов, и вообще проиграл кандидату объединенной оппозиции Тихановской. Многие уже списали его со счетов, посчитав, что он не сумеет удержаться у власти. Однако батька не только смог без пролития крови блокировать перерастание протестов в "цветную революцию", но и сохранил, и даже укрепил свою власть. Почему это произошло?
Потому что Белоруссия это и есть Лукашенко - он руководит ей с 1994-го года, то есть с третьего года случайного обретения ей независимости. Все в республике является его творением - и никаких сильных контрэлит просто нет. Политическая эмиграция сильно завязана на Запад - а попытки некоторых российских игроков интриговать против Лукашенко не имели санкции Владимира Путина. Батька сильно нервничал уже перед выборами - чего стоит хотя бы история с задержанием нескольких десятков вагнеровцев, прибытие которых в республику ему пытались подать как подготовку к организации беспорядков. Но это была киевская игра и провокация - которая вскрылась, хотя и усилила напряжение перед выборами. Их результаты действительно были подредактированы в сторону увеличения числа голосов за Лукашенко - но победы Тихановской, конечно, тоже не было. Немалая часть белорусского общества действительно устала от Лукашенко - но в существующей модели государственности никакой другой фигуры во главе республики быть просто не может.
Мечты о парламентской республике, хороших отношениях и с Евросоюзом, и с Россией разбивались о реальность - причем не только в виде воли Лукашенко. Никто из соседей - ЕС и России - не позволил бы маленькой республике играть в равноудаленность и уж тем более во внутренние разборки, да и надежды на то, что белорусы сами сумели бы выстроить какую -то другую, отличную от лукашенковской и работающую модель государства были ничтожны. Лукашенко же сам создал себе проблемы - в том числе и в конкретной ситуации (излишне зачистив кандидатов на выборах, нарисовав неправдоподобный результат) - и сам их решил.
В итоге белорусский кризис стал хотя и самым долгим (больше недели), но и самым мирным и бескровным - двое всего погибших, да и то случайно. Лукашенко доказал, что персоналистская модель государства на одном из обломков великой России работает. Естественно, не вечно - но устойчивей других.
И казахстанский бунт был вызван как раз переходом от персоналистской модели к непонятно какой. Потому что пока правил Назарбаев, все было понятно - вся власть была выстроена под него, он был создателем Казахстана. Но когда он решил провести трансфер власти под своим собственным присмотром - модель дала сбой. Он смог, естественно, поставить президентом своего протеже Токаева - но дальше начались проблемы. Большое количество родственников Назарбаева было расставлено по разным ключевым постам, занимало сильные позиции в экономике - и все они воспринимали Токаева как временного президента, расчитывая на то, что после него выбор елбасы падет на кого-то из них или их ставленника. Но Назарбаев не торопился - и если вначале казалось, что он сделал ставку на дочь Даригу (возглавлявшую сенат), то потом, после ее отставки, определенность исчезла. И первый же социальный кризис стал тригером для короткого замыкания всей системы - после чего у нее не только выбило пробки, но и потребовалась пересборка с заменой важных элементов.
До сих пор толком не понятно, что же происходило в Казахстане в январе 2022-го. После резкого повышения цен на сжижженый газ начались митинги протеста - сначала в западных областях, но вскоре они перекинулись и на южные области и на столицу. Начались беспорядки, поджоги органов власти, захват оружия - а силовые структуры при этом бездействовали или не применяли силу. Токаев снял главу КНБ (госбезопасности) Масимова и попросил помощи у Путина - в страну были введены пару тысяч военных из России и Белоруссии. В течении нескольких дней все было закончено - число погибших толком не известно, и может доходить до двух сотен.
Масимова обвинили в госизмене, Назарбаев был лишен всех титулов и постов (точнее - сам ушел с них), его родственники сняты с должностей, а столица переименована. При этом елбасы не только не арестован, и но и ничем не ограничен (и, кстати, 25 июня, на следующий день после пригожинского бунта, ему звонил Лукашенко). Ясно, что события января 22-го не были попыткой свержения Токаева со стороны Назарбаева - если бы елбасы хотел убрать своего выдвиженца, у него было бы для этого масса возможностей (и не только легальных). Но при этом есть информация о том, что в начале кризиса Масимов якобы заявил Токаеву о том, что тот потерял доверие семьи Назарбаева и поэтому должен уйти. Это не соответствует действительности?
В том и дело, что нет - вполне вероятно, что часть родственников Назарбаева действительно решила воспользоваться ситуацией. Нет, они не готовили заговор против Токаева - но увидев, что начавшиеся народные волнения расширяются, решили использовать их для дискредитации президента в глазах Назарбаева. Видите, он не справляется - ничего не может сделать для успокоения ситуации. Отсюда и невмешательство силовиков и пассивность КНБ (где первым заместителем был племянник елбасы Самат Абиш) - хотя, конечно, никаких "банд террористов, завезенных из-за границы", о которых говорил Токаев, не было. Но елбасы не поддержал родню - и наоборот, высказал поддержку Токаеву. И все посыпалось.
То есть часть семьи Назарбаева в итоге сыграла против него - обвалив и свои позиции, и его конструкцию "гаранта над гарантом". Но означает ли это, что Токаев стал полновластным правителем, а Назарбаев все потерял?
Нет - потому что в сложной кланово-родовой система Казахстана основные процессы протекают вне поля зрения наблюдателей. Президентский срок Токаева заканчивается через шесть лет - и невозможно предсказать, как будет решена проблема передачи власти. Особенно если еще будет жив Назарбаев - а ему в 29-м будет всего 89 лет. И будет совершенно неудивительно, если мы увидим в кресле нового президента представителя назарбаевского клана.
Казахстанская государственность более хрупкая и сложноустроенная чем белорусская - их объединяет не только персоналистский характер (в белорусском случае работающий, а в казахстанском сломавшийся). Обе они искусственны - потому что не имеют под собой ни традиций государственности, ни государственно и исторически мыслящей элиты. Да, в Казахстане сложилась некая модель соперничества и взаимодействия разных родов и кланов, выстроен некий аппарат власти - но как показали события января 22-го они впадают в ступор и могут рассыпаться при обострении внутриполитических противоречий.
Назарбаев создал Казахстан и его политическую систему - но она же и подвела его. Он хотел совместить неизбежный для востока принцип семейственности, клановости с выстроенной системой политических сдержек и противовесов, работающим аппаратом власти. Но два этих элемента вступили в противоречие - и провал первого вовсе не означает укрепления второго. Назарбаев сам породил проблемы (но и не мог их не породить - учитывая специфику Казахстана) - но и сам помог сделать так, чтобы амбиции его родни не привели к гибели государства как такового. То есть в январе 22-го он поддержал Токаева потому что считал своих родственников слабыми и не способными руководить Казахстаном.
Принципиальное отличие происходившего в России 24 июня от событий в Белорусии и Казахстане в том, что бунт Пригожина не ставил под вопрос власть первого лица. Было много желающих свергнуть Лукашенко, а против Токаева решило сыграть некоторое количество казахстанских тяжеловесов. Хотя в обоих этих случаях - особенно казахстанском - роль заговора сильно преувеличена, все же говорить о том, что его совсем не было, не приходится. Были, как минимум, некоторые элементы - пусть и реактивного характера.
А вот в России не было не только стремления взять власть - но и заговора как такового. Нет, конечно, Пригожин и верхушка Вагнера планировали поход на Ростов и Москву заранее - как минимум, за неделю до 23 июня (и никакого удара по лагерю "вагнеров" в этот день, конечно, не было). Но это было именно планирование демонстрации, марша для давления на Путина, на власть в целом. Не для того, чтобы добиться отставки Шойгу и Герасимова - а для того, чтобы сохранить Вагнер как самостоятельную структуру, не подчиняющуюся минобороны.
То, что к этому моменту это уже было невозможно - решение было одобрено Путиным и он не собирался его менять - не укладывалось в голове у Пригожина и командования Вагнера. Несомненно, за это их "непонимание" несет свою долю ответственности и Путин (учитывая особенный статус Пригожина) - но совершенно безумно считать, что он каким-то образом подталкивал их к бунту или был заинтересован в нем.
Выявил ли бунт Вагнера слабые места нашей государственности? Да, конечно - но все же сетования на то, что прорыв вагнеров к Москве некому было остановить, от лукавого. Страна воюет - и естественно, что все боеспособные части на фронте или в местах постоянной дислокации и формирования, а не собраны вокруг столицы.
Задействованы в спецоперации и работе на новых территориях в том числе и внутренние войска - которые, впрочем, в любом случае не предназначены для битвы с армейскими частями. И, самое главное - никто не готовился к подобному удару в спину, потому что и в страшном сне не мог представить поход лучшей боевой части на Москву.
Это если говорить о чисто силовой составляющей - если же брать политическую, то тут всё не так плохо. Ни у кого в стране (политики, лидеры общественного мнения, регионы, олигархи) не обнаружилось никакого стремления поиграть в гражданскую войну - даже многие упертые путиноненавистники осудили безумный марш. Все, кто радостно наблюдал продвижение колонн Вагнера к Москве в предвкушении кровопролития - это откровенные русофобы из числа эмигрантов.
Политическая система России устроена на порядок сложнее казахстанской и белорусской - хотя в ней тоже есть элементы персоналистской, и она сильно завязана на первое лицо. Но в России есть главное, что отсутствует у ее обломков - традиция и инстинкт государственности. Да, сейчас Россия переживает не лучшие времена в своей истории, да, большая часть элит у нас слаба и не соответствует вызовам и масштабам задач, да, наша политическая системы выстроена на родовой травме переворота осени 1993-го - но даже в этой ситуации она устойчива к испытаниям, в том числе и таким неожиданным как суициадальный "мастер-класс" Пригожина.
Да, очень многое зависит от первого лица - и сильные качества Путина помогают устойчивости системы, которую он сам же не раз характеризовал как "у нас все сшито на живую нитку". Но представьте на месте президента в этом кризисе любую другую сильную, государственическую, авторитетную фигуру (их нет? Нет, просто все они в тени Путина) - и вы поймете, что система все равно устояла бы, а государство не скатилось в гражданскую войну. Потому что персоналистский характер власти в России является не основным - а дополнительным элементом системы власти и политического строя. Да, от него всегда - а сейчас особенно - очень многое зависит. Причем так было и раньше: мы видели, как фактор личности Горбачева (интриги, глупость и слабость) сыграл огромную роль в развале СССР, а отречение Николая Второго привело к гибели Российскую империю.
РФ в нынешнем виде не является устойчивой и грамотно организованной формой существования русской цивилизации и русского народа - ее переходный характер от СССР к новому крепкому государственному устройству очевиден. И дело тут не только в том, что границы РФ не совпадали с реальными границами русского мира и исторического развития нашей империи - что в итоге привело к конфликту на Украине.
Нынешняя форма госустройства родилась из сочетания федеративных советских принципов раздела страны (бывших во многом формальными - но ставшими реальными при новом строе) и попыткой копировать элементы западной модели государственной власти. Последнее выразилось в том числе и в безумной идее разделения власти на три уровня - с закреплением в Конституции полной независимости муниципального уровня власти. Не прижилось в России и такое чисто западное изобретение, как многопартийная система (заканчивающая свой век и на Западе) - переродившись в итоге в институт бессменной партии номенклатуры, сочетающий в себе слабые стороны как советской однопартийной системы, так и западной многопартийной, но лишенный их сильных сторон. Капиталистическая рыночная экономика тоже переродилась в сочетание регулируемого госкапитализма с патерналистским социальным государством, при наличии огромного социального неравенства и элементов нового классового общества - все это мало отвечает как представлениям русского народа о справедливости и правильным принципам формирования элит, так и просто интересам стабильного развития российского государства.
Но понимание всего этого не отменяет того факта, что даже нынешняя временная модель государственности работает - и способна к реформированию. Нежелание Путина приступать к ее кардинальной реформе, к революции сверху, объясняется не только тем, что у него (как и у большинства элиты, и народа в целом) нет готового образа правильного государственного устройства и нового социально-экономического строя (не говоря уже о плане его построения) - но и тем, что последние десять лет для него стало приоритетом решение проблемы восстановления утраченного единства русских земель. Совмещать это с революцией сверху он считает невозможным - а ущерб от слабости системы меньшим, чем возможный риск разбалансировки всей власти и страны.
Противники такого подхода (и Пригожин по сути выражает эти настроения) считают, что даже для победы в битве за Украину нужны немедленные революционные изменения, та самая "революция сверху". История рассудит этот спор - но события 24 июня подтвердили правоту Путина - и он, и выстроенная им (но при этом не отвечающая даже его представления о правильном устройстве) система прошли испытания на прочность порожденными ими же проблемами.
Российское государство не равно Путину - но нынешняя политическая система является путинской. Вот только судить ее нужно будет по итогам его правления - а оно далеко от завершения.
И за 24 года мы видели уже несколько этапов реформирования путинской системы - в зависимости от тех вызовов, которые вставали перед ней и Россией. Путин после октября 2003-го (арест Ходорковского и отставка Волошина), Путин после болотной 2011-12 г, Путин после начала 2020-го (конституционная реформа и назначение Мишустина), Путин после 24 июня - это разные Путины. Но все они служат восстановлению России - единственной и единой.