Читая книги о Гарри Поттере, можно найти там немало антигероев, которые значительно усложнили жизнь как самому Гарри, так и его друзьям. Люди цеплялись к Гарри, мешали его планам и вообще не казались надёжными.
И сегодня я хочу побыть адвокатом дьявола, доказывая: не всё плохого были на самом деле плохишами. В некоторых случаях они не были ответственны за то зло, что они причинили. В некоторых же случаях никакого зла и вовсе не было: все-таки историю Гарри мы воспринимали сквозь призму восприятия маленького мальчика, который не всегда был объективен.
Аргус Филч
Филча в истории Поттера показывают сварливым, жестоким и надоедливым стариком, который мешал Гарри всех спасать, вставал на сторону Амбридж и вечно срывал планы близнецов Уизли. Аргус со своей кошкой патрулировал коридоры и курировал часть наказаний, что многих читателей отвернули от этого персонажа.
Только вот если подумать здраво, ничего противозаконного Филч не делал. Он наводил порядок в школе, отлавливал нарушителей школьных правил и не позволял школьникам сбегать из замка. Что такого страшного в его поведении? Его выступление за Амбридж никак не влияло на него. Мужчина просто хотел порядка и уважения: оттирать навозные бомбы от стен и полов замка, ещё и без магии — не самое приятное занятие.
Единственный его грех — грёзы о плетях и цепях, применяемых в качестве наказания раньше. Но и это едва ли можно поставить ему в вину: политика школы была иной, в настоящем он и пальцем никого не тронул. Более того, в битве за Хогвартс он был на стороне замка — это просто человек, преданный своей работе.
Дадли Дурсль
Дадли — детский кошмар Гарри, который превратил детство Поттера в настоящую полосу препятствий. Он избивал его, обзывал и не давал тому нормально социализироваться в школе, отворачивая всех потенциальных друзей Поттера от того грубой силой.
И кажется, что Дадли — настоящий плохиш, но это не так. Мальчик просто повторял за своими родителями: он не понимал своих действий и их последствий. Он просто делал то, что делали взрослые — бил, травил, издевался. В более взрослом возрасте он, кажется, понял свою ошибку. Что доказывает: он не был плохим человеком. Он просто был ребёнком.
Рубеус Хагрид
На первый взгляд Хагрид не кажется плохим человеком, но если копнуть глубже, его можно назвать плохим учителем. Он не соблюдал технику безопасности, подвергал учеников риску и просто был не особо умён для учителя, что часто и ставят ему в вину.
Если говорить проще, его считают слишком безответственным. Настолько, что соглашаться на роль преподавателя было просто преступно халатно. И в целом я с этим согласна, но с одним нюансом — сам Хагрид едва ли понимал последствия своих действий. Мне вообще кажется, что у него наблюдались некоторые проблемы с развитием. Поэтому в данном случае спрашивать надо с Дамблдора, который и допустил его до детей.
Драко Малфой
Основной антагонист первых нескольких книг и личный враг Гарри Поттера — именно так можно описать этого человека. Он издевался над Гарри, шпионил, сдавал того учителям, называл Гермиону грязнокровкой и даже служил Тёмному Лорду. Мерзавец — и точка.
Увы, в реальности всё не так просто. Вопрос службы Лорду перед Драко вообще не стоял — метка досталась ему по наследству, как и его убеждения. Он просто шёл дорогой своих родителей, как дети часто и делают. И ответственность за его действия во многом ложится именно на родителей. Сам же он под конец "Даров" сильно изменился в лучшую сторону.
Бонус — Барти Крауч-старший
Что же касается Барти Крауча, то ему очень часто приписывают вину за его сына. Дескать, именно из-за него Барти стал Пожирателем, попал в Азкабан, а потом и под заклятие Империуса. Люди искренне верят: отец не любил сына, у него просто не было на него времени, что и подтолкнуло мальчика в объятия Тьмы.
Только вот в отличие от Дадли и Драко, Барти не был воспитан в атмосфере ненависти и предубеждений. Он не получил метку прицепом к своей фамилии, а его окружение (парень был когтевранцем) не могло плохо на него повлиять. Более того, у Барти была любящая мать, а его решение стать Пожирателем было принято в сознательном возрасте. Барти был совершеннолетним и уже отдавал себе отчет в своих действиях. Так как можно возлагать вину за это на отца? Барти, в отличие от остальных, был взрослым и дееспособным человеком, который просто оправдывал свой выбор плохим отцом и отсутствием любви.
В остальном же... Крауч был не сахаром. Он вытащил сына из тюрьмы, держал того в подчинении и допустил воскрешения Лорда. Он однозначно виновен, но за действия сына он едва ли может отвечать — только за свои грехи.
А что вы об этом думаете?