Ужасающее по своему абсурду дело находилось на рассмотрении Верховного суда РФ, которое хотим сегодня осветить уважаемым читателям.
Парадокс дела в том, что обычно родители годами судятся между собой за место проживания детей с ними, а вот два представителя рода человеческого из Краснодарского края дошли до Верховного суда РФ в споре не желая оставлять дочь с собой.
г. Сочи. Развод после 10 лет брака. У женщины есть старший ребенок от первого брака, а от последнего мужа малолетняя дочь.
Здесь мы видим еще один пример того, когда мужчина связывает себя узами брака с разведенной женщиной с ребенком, чего конечно делать не рекомендуем.
По поводу младшей дочери у них возник спор, но только о том, что никто не хотел ее оставлять с собой...
Их спор пришлось разрешать суду, где каждый из них доказывал, что ребенок должен остаться не с ним.
Мать говорила, что оставить дочь надо отцу, потому что у отца больше возможностей для воспитания и содержания ребенка, а она не работает, а из-за заболевания не может ухаживать за дочерью. Правда, почему-то ее первый ребенок остался с ней.
Возможно получает хорошие алименты от первого мужа, да и действительно может имелась сильная неприязнь в дочери
Спросил суд и дочку. Она заявила, что хочет жить с отцом. Ведь мать все время болеет, да и отношения у дочки с матерью не сложились. Поэтому она сейчас живет с отцом.
Обратите внимание, что на момент суда дочь фактически проживает с отцом
Опека не возражала, чтобы ребенок остался у отца. Правда, дала в суде странное заключение - девочка должна жить с отцом, но в общей родительской квартире.
От заключений опеки еще и не того можно ожидать) это полностью бесполезная структура при рассмотрении семейных споров, о чем говорили в отдельной публикации
Отец с этим не согласился. Он попросил суд определить место жительства дочери с матерью и обязать ее не мешать ребенку жить в квартире. В суде отец заявил, что мать живет в трехкомнатной квартире, которая в общей собственности в равных долях. В квартире у ребенка есть своя комната. Жилье находится рядом со школами, в которых занимается ребенок - общеобразовательная, музыкальная, художественная и спортивная. Отец еще сказал, что у него новая семья, скоро должен родиться ребенок, а жить в одной квартире с бывшей он не может.
Вообще логика в словах отца есть. Мать как мы понимаем даже препятствовала проживанию дочери в этой квартире. У дочери есть своя комната в трехкомнатной квартире, почему она должна сейчас переселяться к отцу? Отец также мог с ней видеться на нейтральной территории, платить алименты в конце концов...
Однако, не в коем случае не оправдываем отца!
У него есть дочь, которой судя по тому, что ее допрашивали в суде, уже больше 10 лет. Хочет жить с ним, фактически уже живет с ним. А он оставляет ее с матерью, которой она не нужна, и скорее всего там имеют место быть очень неприязненные отношения! Он ради своей новой семьи, не понятно зачем ему вообще нужной с еще одним ребенком, фактически открещивается от дочери.
А если с новой женой получится тоже самое (что в России происходит в 80% случаев), он найдет еще одну жену и оставит уже этого ребенка? Странный конечно мужчина.
Вместо того, чтобы определить место жительства дочери с собой, взыскать с нерадивой мамаши алименты, разделить через суд имущество и заниматься воспитанием ребенка, он видимо в голове строил воздушные замки со своей "новой счастливой семьей".
Скорее всего новая жена этого мужчины поставила свои условия и не горела желанием видеть в своей жизни детей мужчины от предыдущих браков...
Так давайте теперь кратко:
1. Опека дала заключение, что ребенку лучше жить с отцом
2. ребенок высказал свое мнение, что хочет жить с отцом
3. на момент рассмотрения спора дочь уже проживала с отцом
3. мать против того, чтобы дочь проживала с ней
И какое вы думаете решение принял суд?
Центральный районный суд Сочи и Краснодарский краевой суд решили, что дочь должна жить с матерью.
Но мать обжаловала такое решение в Верховном суде РФ.
ВС РФ указал, что место жительства ребенка устанавливается соглашением родителей, а если оно не достигнуто, то судом из интересов детей и с учетом их мнения. Так сказано в статье 57 Семейного кодекса - "О праве ребенка выражать свое мнение". Решая такие споры, суд должен выяснить, проживание с кем из родителей наиболее полно будет соответствовать интересам ребенка. Но местные суды этого не сделали. Там не стали принимать категорические возражения матери против проживания с ней ребенка из-за состояния здоровья и отсутствия заработка. Отец тоже оказался против того, чтобы забрать ребенка. Другими словами, дочь оказалась никому не нужна, этого не учли суды.
Если выяснится, что родители не могут его воспитывать, то суд должен передать его органам опеки, "чтобы были приняты меры для защиты прав и интересов ребенка и был выбран наиболее приемлемый способ устройства дальнейшей его судьбы".
Циничность этих рассуждений просто зашкаливает! Кто не понимает, имеется в виду, что ребенок по мнению суда должен просто идти жить в детский дом за счет налогоплательщиков (то есть нас с вами), просто потому что двое странных людей от нее фактически отказались.
Такие разъяснения дал Пленум ВС в постановлении N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей". В этом деле вопрос о судьбе ребенка суды разрешили не в его интересах, сделал вывод ВС. Более того, проанализировав заключение опеки, суд отверг его, сказав, что мужа нельзя вселить в старое жилье с новой семьей. Но обоснованно отвергая такой документ из-за его противоречивости, суд не устранил этих противоречий, подчеркнул ВС.
Суд отменил все принятые решения и велел заново рассмотреть спор с учетом его разъяснений.
А заодно объяснил, что считается главным при определении места жительства ребенка. Это возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и другие качества родителей, отношения между ними и ребенком. Также суд обязан выяснить возможность создания для ребенка условий для воспитания и развития. Но ВС подчеркнул - само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя.
ВС заявил, что "каждый из родителей в данной ситуации нарушил самый главный постулат в отношении своего ребенка, совершенно забыл про него и его интересы, а заботился только о себе".
Конечно очень интересно узнать какое решение было принято в результате нового рассмотрения. Если вдруг кто-нибудь сможет найти такое решение, пришлите на почту, будем очень благодарны.
Как вообще такая ситуация могла дойти до суда? Как вообще такое возможно?
Да на каком основании у судьи вообще поднялась рука развести этих супругов при такой неопределенности места жительства дочери?
Это еще одно яркое доказательство того, что дети в нашей стране не защищены ничем и никем, они почти на законодательном уровне являются собственностью своих родителей.
Право ребенка на получение заботы от своих родителей, право на воспитание в полной семье вообще никого не интересует!
Разве возможно вообще представить, что творится в душе этого ни в чем не повинного ребенка, от которого отказались эти люди?
Это фактически отказ каждого из этих людей выполнять свои родительские обязанности! Причем для обоих это прошло абсолютно безнаказанно, никакой ответственности за причиненные травмы ребенку они не понесли. А все почему, да потому что такой ответственности в нашей стране фактически не существует, если что у нас в стране не существует даже определения "родительским обязанностям", не говоря уже о какой-либо адекватной ответственности за их неисполнение.
На сайте Верховного суда РФ есть фамилии участников этого процесса. Если вдруг кто-либо из читателей из г. Сочи может помочь найти контакты этих людей, обязательно пишите на почту.
Определение Верховного суда РФ 18-КГ19-166.
Подписывайтесь на канал. Оставляйте свое мнение в комментариях. Присылайте свои истории для консультации и освещения.
Почта: zakonsvoimirykami@yandex.ru.
Наш канал в Телеграмм - https://t.me/zakonsvoumurykami