"Всё на свете повторимо", написал однажды Сергей Есенин. А вот грек Гераклит утверждал обратное: "Ни один человек никогда не ступает в одну и ту же реку дважды". Кто прав? Забавно, но оба правы - всё дело в глубине восприятия и трактовке события. И особенно хорошо это видно на событиях истории, где метод аналогий позволяет сначала осмыслить то, что было, а потом понять то, что есть. Правда, иногда это понимание бывает ошибочным, но что за беда: мы же люди, а людям свойственно ошибаться - это ещё римлянин Сенека понял.
А вот другая мысль, озвученная Карлом Марксом: «Гегель где-то отмечает, что все великие всемирно-исторические события и личности появляются, так сказать, дважды. Он забыл прибавить: первый раз в виде трагедии, второй раз в виде фарса». Пишу сейчас эти строки, и даже страшно становится: а что, если это действительно так? Чего хорошего ждать от текущих событий, аналогичных в чём-то событиям прошлого?
Вот были когда-то очень давно кавказские войны. Вела их на Кавказе ещё царская Россия. О них, этих войнах, все наши великие писали. Тот же граф Толстой, сотворивший на фоне этих дел своего Хаджи-Мурата. Правда, по-разному писали. Разные были взгляды на эти войны. Кого-то восхищало мужество одной стороны, кого-то - другой. Кто-то оправдывал войны, кто-то проклинал. И общество разделилось. Пополам или нет - не важно, не в пропорциях дело, потому что все понимали: это была трагедия.
А вот у нас на памяти другие кавказские войны, конца ХХ - начала ХХI века. Да-да, именно кавказские, хотя официально называют их несколько иначе. И опять разделили эти войны общество, но тоже в какой-то неназванной пропорции. И если следовать логике Маркса, то должны были они, эти войны, появиться ... да-да, в виде фарса. И надо же, сначала ведь так и было! Бравый генерал по кличке Упал-Отжался с ведома одной половины общества и одного руководителя взял да и сотворил фарс - заключил мир в примечательном городе Хасавьюрте. Не сам, конечно, выполнил возложенную на него, так сказать, историческую миссию. Но совсем не случайно потом случилась ещё одна война, которая показала, что была всё же трагедия, а не фарс, но чтобы затолкать этот фарс в настоящий мир потребовалась воля другой половины общества и уже другого руководителя.
Но ведь никуда не делась та часть общества, которая аплодировала мирному договору. Эта часть посчитала, что мир на Кавказе установлен неправильно и не соответствует общечеловеческим ценностям. Многомудрая Европа тоже не приняла завершение войны, а ведь давно известно, что мнение Европы единственно правильное - по определению. И вновь случилось явление, аналогичное уже бывшему однажды.
Те, кто чуточку знаком с русской историей, помнят, что в декабре 1825 года на Сенатскую площадь в столице России вышли люди, решившие, что существующий в стране режим не соответствует истинным реалиям жизни. В общем, долой абсолютную монархию, долой крепостное право, долой, долой, долой ... Почему они вышли, что ими двигало? Ведь они не хотели вреда своей стране. Скорее, наоборот. Эти были люди чести, прошедшие Отечественную войну, победившие гений Наполеона и посмотревшие вожделенную Европу изнутри - могли ли они быть неправы?
Но случилась трагедия. Причин провала много, но главная, не столь очевидная, лежит на поверхности: те, за кого радели восставшие дворяне, ничего не поняли в их попытке, они глазели на путчистов, как на чумных - не пришло ещё время для таких перемен. И даже убийство генерала Милорадовича, честного служаки, рядового винтика той системы, не оказало существенного влияния на результат. Скорее, наоборот, ускорило разгром восставших. Итог известен: пятеро повешены по личному указу тирана, остальные сосланы в Сибирь.
И опять вернёмся в наше время. Год две тысячи двенадцатый от Рождества Христова, май месяц. Вновь столица России, снова площадь. Правда, название иное: Болотная. То ли сама судьба так распорядилась, то ли дикая случайность, то ли это гримаса истории - бунт на болоте. Но, так или иначе, вновь элита общества (или группа, считающая себя элитой) вышла на борьбу с режимом. Вышли те, кто до корней волос впитал в себя дух Европы, её ценности, а других ценностей они никогда не знали, да и знать не желали. Нет, они не ходили в Европу и не побеждали наполеона. Они победили в этой стране в начале девяностых гидру мирового коммунизма, не заметив при этом, что в их борьбе было то же самое, что и во времена декабристов. Мы же помним, что во время августовского переворота 91-го народ тоже безмолвствовал, потому что всё уже сказал в марте того же года на референдуме.
Вот тут Маркс оказался прав: в 2012-ом случился фарс. Особый шарм придали ему некие белые символы на костюмах протестантов, напомнившие действующему тирану одно известное изделие. Были задержанные, были пострадавшие охранители порядка, некто даже пытался явочным порядком приватизировать фонарный столб, но был успешно снят с него. В общем, обошлось расквашенными носами, растёкшейся по лицам помадой да административной ответственностью для особо ретивых. Ни повешенных тебе, ни в Сибирь сосланных. Возможно, что кто-то ненадолго отправился изучать особенности устройства заведений в мордовской Потьме - было или не было, не знаю.
Есть у меня ответ на вопрос, почему так случилось - и тогда, и сейчас. Чуточку съехидничаю и переосмыслю Игоря Талькова: "несвоевременность - вечная драма, где есть Он (народ-быдло) и Она (так называемая элита)".
Вернёмся, однако, к изречению Карла Маркса.
Было в нашей истории одно событие, которое случилось в воскресный январский день в 1905 году. Да, речь о кровавом воскресенье - именно такое название получило это событие. Один, скажем так, общественный деятель, имеющий определённый общественный вес, решил устроить прямой диалог Народа и Царя. Цель была ну ужас как проста. Народ должен был сказать Царю, что его Слуги творят беззаконие и он, Царь, помазанник божий, почитаемый Народом, должен призвать их, Слуг своих, к порядку. Это уже потом появились разного рода трактовки события. В частности, большевики заявили о "слепой вере в доброго царя" и "непонимании того, что вся эта власть, и царь, и его слуги, есть один класс эксплуататоров".
Не собираюсь оспаривать мысль лидеров большевиков. Правы они или нет - не это сейчас важно. Важно другое. Поход к царю был логичным по одной простой причине: царь - самодержец, вершина власти и кому, как не ему решать проблемы своих подданных. То, что власть может оказаться иначе устроенной, что её фасад и нутро различаются, народ знать не мог. Вряд ли важно также то, знал ли об этом Гапон, организатор миссии - скорее всего, не знал, потому и не мог предвидеть, чем всё закончится. А закончилось всё трагедией - колонна тех, кто искал справедливости у Царя, была расстреляна. Кто же мог знать, что Царь уже не совсем царь, что не всё в его власти, что не всё он вправе решать сам, что он давно уже заложник у коллектива своих собственных Слуг.
Я не случайно вспомнил о расстреле 9 января. В России совсем недавно случилось событие, в глубинной сущности похожее на событие начала прошлого века. Ведь не было никакого мятежа Пригожина, если учесть озвученные причины этого марша на Москву - марша справедливости, как назвал его инициатор. А причины были те же: Царь должен навести порядок или призвать к порядку своих Слуг. Разумеется, скажете вы, нет у нас никакого царя и нет у него слуг. Формально - да, этого нет. Но так называемая вертикаль власти устроена именно как вертикаль, замыкающаяся на Президента, который вправе регулировать деятельность своих подчиненных в рамках исполнительной власти. В частности, тех подчинённых, которые отвечают за оборону страны.
Нет смысла говорить о том, как всё было и чем закончилось - всё уже озвучено и объяснено. И вот эти самые объяснения позволяют сделать однозначный вывод: не случилось никакой трагедии, она могла быть, но превратилась в фарс. Погибли люди? Да, погибли, но логичен вопрос, почему и кто отдал те самые приказы, которые привели к гибели людей. Ведь уже озвучена история с часовым на ростовском военном аэродроме, который не подчинился приказу своего начальника разоружиться и покинуть пост, хотя начальник прибыл вместе с "вагнерами". И ничего с ним не случилось. Во-первых, потому что он был прав и действовал по уставу, а во-вторых (и это главное), никому не нужно было кровопролитие. На его отказ просто плюнули и забыли про него.
Что в сухом остатке? Для события выстроена конструкция, которая является официальной версией: мятеж был, мятежники есть, но преследовать их не будут. Герои, противостоящие мятежникам, тоже есть. Про них не забудут, и это правильно. Хочется ещё верить, что не забудут и тех, кто отдавал приказы, из-за которых погибли люди - надо бы всем сёстрам по серьгам.
И нельзя обойти стороной один важный нюанс. Как это стало возможно? Как возникла мысль о том, что среди военных чиновников есть те, кто что-то делает не так? Нелепо всё это списывать на то, что Пригожин беспринципный, такой-сякой, этакий и вообще жлоб. Авторы таких мыслей, вам самим не смешно? Мне смешно. Так же, как смешно было в своё время читать, что Сталин параноик и вообще ел детей. Не хочу сказать, что нет дыма без огня, но что-то в своё время явно не доделано в перестройке военного ведомства. Кем не доделано? Да неким "мебельщиком" Сердюковым.
Причём здесь предыдущий министр обороны, спросите вы? Да притом, что он не только закрывал те военные учебные заведения, которые считал не отвечающими современным реалиям, но и вычищал армию от "паркетных", скажем так, специалистов - он же "мебельщик", специалист по паркету. Прав он был с заведениями или нет - судить не берусь. Знаю только, что иногда правильнее что-то разрушить, чтобы быстро построить новое - перестраивать некогда, время не ждёт, иначе сметут, как сказал однажды Сталин. А вот с "паркетчиками" тот министр справился, видимо, не до конца. Иначе этот термин не муссировался бы сегодня на самом высоком уровне.
Почему я именно так оцениваю деятельность Сердюкова? Ещё в 2012 году в момент замены его на Сергея Шойгу мои коллеги задали мне вопрос: "Почему Президент так долго терпел Сердюкова? И вообще, почему он его назначил?" У меня нет эксклюзивных источников, а потому точно знать этого я не могу. Но у меня есть стойкое убеждение, подтверждённое косвенно, что назначение Сердюкова не было случайным. Как, впрочем, не бывает случайным ни одно деяние Президента.
Не исключено, что была операция прикрытия. Зачем? Чего прикрывать? От кого? А чтобы скрыть подпольную перестройку ВПК от наших "заклятых друзей." И чтобы втихую разработать новые виды вооружений. А также создать новые современные структуры военного управления. И, наконец, чтобы избавить наше военное ведомство от "паркетного" балласта.
Я не прав? Возможно. Но те, кто со мной не согласен, должны себе честно ответить, по крайней мере, на два вопроса:
1. Почему сразу с назначением Сергея Шойгу появились сообщения о принципиально новых видах вооружений? Их же невозможно сделать одновременно с приказом о назначении.
2. Почему все деньги, украденные Сердюковым и его любовницей-художницей-поэтессой, были очень быстро возвращены государству - все, до последнего рубля? Похоже, что воровались и складывались денежки на заранее подготовленные банковские счета.
Боюсь, что история с мятежом - это не последний пример из цикла "трагедия-фарс". Возможно, что будут и другие. Но очень хочу верить, что до аналогов февраля 17-го не дойдёт. Потому что в этом случае вряд ли дело закончится фарсом.
Два штриха напоследок.
Штрих первый. Рассуждая о событии 1905 года, я обмолвился, что считаю царя Николая заложником коллектива своих приближённых. Увы, это действительно так. Многочисленные свидетельства современников говорят о том, что он не был сильной личностью. Пожалуй, он был весьма управляем, без стержня в характере, чем и пользовались его приближённые ради достижения собственной выгоды. Смею утверждать, что его отречение в феврале 17-го может быть одним из обоснований правильности такой точки зрения. И это, безусловно, трагедия. Не только его, но и России.
Штрих второй. В своей жизни мне уже пришлось пережить большую трагедию - распад Советского Союза. Знаю из высказываний Президента, что он тоже считает этот распад геополитической трагедией. Сейчас, когда очень многие имеющие определённый вес политики и общественные деятели с самыми разными целями многое пытаются превратить в фарс, я очень не хочу, чтобы Президент повторил судьбу последнего царя, став заложником своих рядом стоящих коллег. Да, вероятность этого не слишком велика, но, увы, не равна нулю. Не могу грешить на его коллег, но что такое так называемая московская элита, мы недавно узнали.
Пусть Президент останется заложником, но заложником собственной идеи - той, которую он выбрал сам:
- когда один выстоял перед толпой в Германии;
- когда сел в нужный вертолёт - тот, который не взорвался;
- когда хлопнул дверью, покинув собрание обнаглевших русофобов;
- когда в Мюнхене бросил вызов сильным мира сего;
- когда сразу разглядел фарс в вопящем либеральном болоте;
- когда в парном дуэте с Лукашенко переквалифицировал в фарс трагедию мятежа.
Я что-то пропустил или где-то допустил ошибку? Скажу спасибо каждому, кто на ошибку укажет или поправит, потому что мне близка и понятна мысль Цицерона: Errare humanum est sed stultum est in errore perseverare.
