Гай Ричи безусловно талантлив. Совсем недавно, несколько лет назад, получил огромное удовольствие от просмотра его "Джентельменов". Культовые актёры с удовольствием принимают приглашения сниматься в его фильмах. Очевидно, так и произошло с его последним на данный момент фильмом "Переводчик", на роль главного героя куда был приглашён известный актёр Джейк Джилленхол. Возможно, Ричи приглашал и других актёров, но те по тем или тным причинам отказались? Мы об этом, наверное, не узнаем. А, кстати, было бы интересно, к слову, придумать премию для актёров, отказавшихся сниматься в фильмах, которые впоследствии оказались провальными или, наоборот, выдающимися. Это была бы очень интересная и знаковая премия. Если в Голливуде когда-нибудь додумается до этого, сообщите им, пожалуйста, что это моя идея.
Фильм мне не понравился. Возможно, несправедливо. Но это моё личное мнение, которым я делюсь, и не призываю иметь такое же мнение читателям этой статьи. Скорее фильм вызывает много вопросов. Сначала о том, что не понравилось. Обилие батальных сцен с предсказуемым исходом. Это когда пули отрицательных героев летят куда угодно, только не в положительных героев. И наоборот, пули положительных героев безошибочно поражают отрицательных героев. Только однажды, во время первой батальной сцены, американские военные, призванные по умолчанию быть положительными персонажами, были убиты все, кроме главного героя. Но сделано это было не потому, что они плохие солдаты, а потому, что по сюжету нужно было оставить в живых только одного главного героя. Если бы не это обстоятельство, то обязательно в самый драматический момент непременно прилетели бы вертолёты поддержки и выручили из беды американский военный отряд. Но в этом случае сюжет фильма не имел бы продолжения. Забегая вперёд, скажу сразу, что в финальной сцене именно так и произошло. А именно, на помощь главным героям прилетел самолёт и быстро и эффективно перебил всю отрицательную массовку.
Теперь о линии сюжета. Переводчик, местный афганский житель, спасает американского военного. Тот, в благодарность, будучи по задумке человеком чести и совести, рискуя жизнью, впоследствии вывозит его из Афганистана и добывает для него и его семьи американские паспорта. Всё выглядит вполне логично и благопристойно. Один хороший человек спасает другого. Тот, оказавшись на поверку не менее хорошим человеком, в свою очередь спасает его от преследования на родине. Вопросы у меня возникли в том числе и в связи с этим. Как мы хорошо знаем, уходя из Афганистана, американские военные бросили там на произвол судьбы своих добровольных помощников, в том числе и переводчиков. В фильме же продемонстрирован сюжет именно спасения одного из афганцев. Но спасло его не государство США, не созданная последним система, а конкретный человек, американец. Причём этому американцу пришлось именно противостоять системе, чтобы оказать помощь своему афганскому переводчику. Он больше месяца потратил на то, чтобы безуспешно бился в стену американского бюрократического аппарата. И только личное знакомство с высокопоставленным офицером позволило ему добиться паспорта для своего спасителя. Я предполагаю, что Гай Ричи в фильме хотел сказать именно об этом. Ведь когда в Афганистане местные жители добровольно шли работать для американских войск, они рассчитывали на обещания оказать им помощь в эмиграции в США впоследствии. И Ричи показал, что своё слово сдержал один конкретный американец, но не государство в целом, просто обманув бедных афганцев. Это, кстати, подтвердилось отчасти в сцене, когда афганский переводчик доставил таки тяжело раненого американца к военной базе. Те же американцы почему то не взяли спасшего их солдата переводчика под свою защиту, а просто отпустили на все четыре стороны. И тому пришлось прятаться вместе со своей семьёй, постоянно меняя места жительства, чтобы его не убили жаждавшие мести талибы. Пока к нему на помощь не прилетел спасённый им американец.
В связи с этим тут же ещё вопрос. Когда афганец добровольно пришёл на службу к американцам, то рассчитывал на обещание получить гражданство США. Но при этом он не обязан был для этого совершать героические поступки. Он несколько дней нёс раненого американца к военной базе, рискуя своей жизнью. Хотя мог бросить его и в одиночку он ушёл бы от преследования талибов достаточно легко. К тому же у него была семья. Он не мог не понимать, что если он погибнет из-за спасённого им американца, то наверняка потом найдут и убьют всю его семью, оставшуюся без защитника. То есть спасение чужого для него американского солдата он поставил выше безопасности своей семьи. Получается, он заранее не надеялся на ответную благодарность властей США по отношению к нему? Рассчитал, что если он спасёт американского гражданина, это ему зачтётся более гарантированно? И на этом основании решил рискнуть всем, что имел? Почему он был уверен в том, что именно этот человек, которого он спасал, окажется настолько совестлив, что впоследствии спасёт его самого?
Конечно же, фильм есть фильм. Его нельзя судить очень уж категорично. В угоду сюжетной линии сценаристу и режиссёру приходится время от времени делать не совсем логичные допущения. Иначе фильм может потерять зрелищность. В целом, я считаю, Гаю Ричи удалось поставить своим фильмом много вопросов, которые можно обсуждать. Но, повторюсь, фильм мне не понравился, желающие могут его посмотреть, чтобы составить своё личное мнение о нём. Приведу тройку голливудских фильмов на военную тематику, которые я считаю наиболее удачными: "Апокалипсис сегодня" Ф.Ф.Копполы, "Взвод" О.Стоуна, "Повелитель бури" К.Бигелоу. Гаю Ричи в этот ряд войти не удалось. Будем надеяться, пока. За попытку спасибо.
1
